Апелляционное определение № 33-27256/2025 33-3425/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-77

Рег. №... Судья: Кротова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «27» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

ФИО1, ФИО2

При помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителей истца ФИО4 – ФИО6, ФИО7, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – Еловето А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО8 в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 5719354,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 588 665,66 руб., арендную плату в размере 1 440 000 руб. за счет наследственного имущества ФИО9, обязать ФИО5 предоставить доступ ФИО4 к следующему имуществу, расположенному в <адрес> по адресу: <адрес> не препятствовать вывозу имущества: наличные денежные средства в размере 11 000 долларов США, шуба, сапоги зимние, коричневые, ботинки лыжные, синие с белым, чашки чайные 4 шт.; ковры ручной работы, 3 шт.; пододеяльник белый; чашки стеклянные 6 шт.; набор керамики (кувшин, 4 чашки); сумка соломенная; бусы из натурального камня (в коробке); сумка кожаная; сумка соломенная (новая); сумка бархатная; швейная машинка «Veritas», пододеяльник с вышивкой, покрывало с вышивкой, дубленка, пальто кожаное (теплое); куртка кожаная (производство Италия); куртка замшевая; куртка спортивная; пиджак шерстяной Pierre Cardin; джинсы Calvin Klein; джинсы синие; джинсы со звездами (River), подушка бамбуковая; блузка льняная (2 шт); шерстяной пиджак; блузка (шелк); бокал (новый); керамика (новая); тарелки в упаковке (6 шт); белье женское; счетные машинки (2шт); джинсы синие (новые); зеленый пиджак и иную женскую одежду, расположенную в гардеробе; правоустанавливающие документы на имущество ФИО4, личные документы ФИО4

В обоснование иска указала, что в период с <дата> по <дата> состояла в браке с ФИО9 <дата> ФИО9 скончался, в период с 2015 по 2018 ФИО4 выдавала доверенности на имя ФИО9 с правом получения денежных средств, совершения любых расходных операций, в период с 2017 по 2018 гг ФИО9 закрыл счета истца на общую сумму 5 719 354,34 руб., разместил на своем счете №..., поскольку ФИО9 самовольно снял указанную денежную сумму, подлежат начислению проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На указанный счет также поступали денежные средства в счет арендной платы на общую сумму 1 440 000 руб., кроме того ФИО9 по адресу своего места жительства: <адрес> хранил вышеуказанные личные вещи истца, наследник после умершего ФИО9 ФИО5 доступ к личным вещам истца не предоставляет.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушал пояснения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> умер ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело №... к имуществу умершего ФИО9

Единственным наследником согласно материалам наследственного дела, после умершего ФИО9 является -ФИО5

В период с <дата> по <дата> ФИО4 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке.

Как указывает истец, между сторонами в период с момента расторжения брака и до смерти ФИО9 сложились гражданско-правовые отношения, а именно последним осуществлялось управление имуществом истца, квартиры по адресу: <адрес> путем сдачи ее в аренду по цене 25000 руб. ежемесячно, из которых: 5000 руб. являлись вознаграждением ФИО9, 20000 руб. предназначалась истцу и передавалась ей путем внесения денежных средств на счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя истца на основании доверенности.

От имени истца на имя ФИО9 в ПАО «Сбербанк» были оформлены следующие доверенности с правом внесения денежных средств на счет; с правом совершения любых расходных операций; с правом получения выписок и справок: от <дата> для совершения операций со счетом №....840.8.5586.0006852 сроком действия с <дата> по <дата>;от <дата> для совершения операций со счетом №....8<дата>.0038258 сроком действия с <дата> по <дата>; от <дата> для совершения операций со счетом №....8<дата>.0514128 сроком действия с <дата> по <дата>; от <дата> для совершения операций со счетом №....8<дата>.0958659 сроком действия с <дата> по <дата>); от <дата> для совершения операций со счетом №....8<дата>.1119654 сроком действия с <дата> по <дата>; от <дата> для совершения операций со счетом №....810.0.5586.1460684 сроком действия с <дата> по <дата>; от <дата> для совершения операций со счетом №....810.0.5517.0256149 сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата> доверенным лицом ФИО4 ФИО9 на основании доверенности со счета №....810.0.5586.1460684 сняты денежные средства в сумме 737494,59 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» и закрыт счет.

<дата> доверенным лицом ФИО4 ФИО9 на основании доверенности со счета №....8<дата>.0038258 сняты денежные средства в сумме 4917918,12 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» и закрыт счет.

<дата> доверенным лицом ФИО4 ФИО9 на основании доверенности со счета №....8<дата>.1119654 сняты денежные средства в сумме 63941,63 руб. что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» и закрыт счет.

Всего ФИО9 снято денежных средств на сумму 5719354,34 руб.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» (л.д.144, т.1) <дата> ФИО9 открыт банковский счет №..., на котором размещены денежные средства в сумме 6 846 228,14 руб., на которые начислялись проценты, <дата> в размере 393893,86 руб., <дата> в размере 274959,88 руб. 12.10.2021ФИО9 со счета №....8<дата>.2796306 перевел указанные выше денежные средства в общей сумме 7 515 081.88 на счет №....

Согласно материалам наследственного дела №..., на дату смерти наследодателя на имя ФИО9 открыты следующие счета в ПАО «Сбербанк»: №... (открыт <дата>) с остатком денежных средств в размере 105975,30 руб.; №... (открыт <дата>) с остатком денежных средств в размере 100000 руб.; №... (открыт <дата>) с остатком денежных средств в размере 4000000 руб. №... (открыт <дата>) с остатком денежных средств в размере 5 392 756,27 руб. №... (открыт <дата>) с остатком денежных средств в размере в размере 300 000 руб. №... (открыт <дата>) с остатком денежных средств в размере в размере 5588,44 руб.

Судом первой инстанции истребованы сведения из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам ФИО9, из которых следует, что ФИО9 лишь <дата> открыл вклад на свое имя и разместил денежные средства в размере 6846228,14 руб., то есть спустя почти 2 года с даты снятия денежных средств

А банковский счет №... с остатком денежных средств в размере 100000 руб. открыт <дата>; №... с остатком денежных средств в размере 4000000 руб. открыт <дата>; №... с остатком денежных средств в размере 5392756,27 руб. открыт <дата>, то есть по прошествии 5 лет с даты снятия наличных денежных средств.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между денежными средствами, снятыми со счетов ФИО4 в период с 2017-2018 и денежными средствами, размещенными ФИО9 на своем счете <дата>.

Протокольным определением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано в виду отсутствия оснований для ее назначения.

Стороной истца в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО11, поименованные как «свидетельские показания», из которых следует, что ФИО11 в период с 2017 по 2018 гг снимала у ФИО9 квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за 25 000 руб., которые передавала ежемесячно последнему. Ей также известно, что 10 % от указанной суммы ФИО9 брал себе. После переехала на другое место жительства, а ФИО9 продолжил сдавать квартиру по поручению бывшей жены ФИО4 мужчине по национальности киргиз. Указывала, что с ФИО9 сложились дружеские отношения, последний раз его видела <дата> в день его рождения в его квартире, куда приходили его поздравлять всей семьей.

Возражая против указанного доказательства ответчиком указывалось, что его представителем адвокатом Еловего А.Ю. направлялся адвокатский запрос по месту работы наследодателя, на который получен ответ, что ФИО9 <дата> находился на рабочей смене в ООО «Охранное предприятие «Лекург» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, время начала смены 08.00 <дата>, время окончания: 08.00 <дата>.

Суд первой инстанции, указав, что данный свидетель не допрашивался в судебном заседании, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний об уголовной ответственности судом не предупреждался, а представленные ответчиком доказательства опровергают представленный истцом документ, поименованный как «свидетельские показания», признал данный документ в качестве ненадлежащего доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт внесения ФИО9 денежных средств в 2019, 2023 гг. на свои счета именно денежных средств, снятых со счетов ФИО4, пришел к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

При этом суд первой инстанции не усмотрел основании для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия наследства, исходя из того, что заявлен спор о наследственных правах, в связи с чем, приняв во внимание, что ФИО9 умер <дата>, а истец обратился с иском в суд <дата>, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, суд пришел к выводу об отказе в производном от него требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании за счет наследственного имущества арендной платы в размере 1 440 000 руб., поскольку доказательств получения наследодателем указанных денежных средств материалы дела не содержат.

Разрешая требование истца об обязании предоставить доступ к имуществу, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств фактического наличия имущества, заявленного к истребованию, а также документов, подтверждающих право собственности на него (чеки и пр.), в связи с чем отказал в удовлетворении указанного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным стороной истца доказательствам получения ФИО9 денежных средств по договору аренды и хранения ФИО9 имущества, принадлежащего истцу, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные стороной истца доказательства получения ФИО9 денежных средств по договору аренды, представленные в качестве документа, поименованного как «свидетельские показания», ввиду того, что данное доказательство является ненадлежащим. При этом, суд первой инстанции отметил, что указывая на получение ФИО9 денежных средств по договору аренды, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен договор аренды, заключенный между истцом и ФИО11, доказывающий согласованный между сторонами размер арендной платы за жилое помещение, порядок ее внесения, а также доказательств получения ФИО9 арендной платы вовсе.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия имущества, заявленного к истребованию, а также документов, подтверждающих право собственности на него (чеки и пр.).

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, судом первой инстанции указано на отсутствие в материалах дела, представленных стороной истца доказательств, которые подтверждали, что ФИО9 на открытые на его имя банковские счета были внесены именно денежные средства, снятые со счетов ответчика.

В свою очередь, судебная коллегия указывает, что, судом первой инстанции не было принято во внимание, что положения п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, и п. 1 ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которым сделки могли быть совершены ответчиком только в интересах доверителя (истца) или на иные цели исключительно в рамках его поручения.

По смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенные истцом на банковском счете денежные средства, являются его собственностью.

Предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, права снимать денежные средства со счета истца не может толковаться как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца.

Иное толкование нарушает права истца как собственника, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание, что сторонами не оспаривался сам факт снятия наследодателями денежных средств с банковских счетов открытых на имя истца, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать, что полученные наследодателем со счета истца денежные средства были либо подарены истцом, либо возвращены истцу, либо использовались наследодателями иным способом в интересах истца.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО9 на открытые на его имя счета были внесены именно денежные средства, снятые со счетов истца, юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно срока исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, требований, вытекающих из права на наследственное имущество истцом не заявлялось, в настоящем случае срок исковой давности подлежал исчислении когда истец узнал или должен было узнать о нарушении своего права, а именно с даты получения наследодателем денежных средств по выданным доверенностям, а именно с <дата> в отношении операций, совершенных со счетами ******138258 и ******1119654, и с <дата> в отношении операции, совершенной по счету ******1460684.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только <дата>, то есть с пропуском установленного закона срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, принимая разъяснения, данные в п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указанные судебной коллегией обстоятельства основанием для отмены по существу правильного решения не являются, поскольку характер допущенных судом первой инстанции нарушений не привел к неправильному разрешению спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026