Решение № 12-440/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-440/2017

№г копия


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального районного суда <адрес> Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам.начальника отдела - зам.старшего судебного пристава ОСП <адрес> №-АП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 1 тыс.рублей.

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие в её действиях инкриминируемого административного правонарушения, поскольку:

- о её месте работы приставу-исполнителю было известно, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ из ее зарплаты в счет погашения долга удерживается 50% на основании постановления последнего от ДД.ММ.ГГГГ.

- доступу пристава-исполнителя в свою квартиру она не препятствовала, напротив, в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пристав не прибыл.

Помимо этого, просила восстановить срок обжалования постановления, как пропущенного по уважительной причине - рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие и получении копии обжалуемого постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы ФИО1 и ее представитель Х. поддержали в суде апелляционной инстанции, сославшись на невозможность предоставления копии трудовой книжки в срок, установленный СПИ по объективным причинам - нахождением работодателя по юр.адресу в <адрес>, кратковременности срока исполнения требования, возможности посещения судебного пристава-исполнителя в приемные дни, которые не совпадают со сроком выполнения требования.

СПИ ОСП <адрес> З., высказала возражения, за исключением не посещения адреса должника в указанные дни.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, получено последней ДД.ММ.ГГГГ доказательств обратного (направления копии обжалуемого постановления посредством почтового отправления) материалы дела не содержат.

Жалоба ФИО1 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению с принятием судом в производство жалобы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность по ч.1 ст.17.14 КРФобАП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполпроизводство о принудительном взыскании задолженности №-ИП.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выход СПИ по месту жительства должника положительных результатов не дал по причине отсутствия последней по месту жительства.

Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должна была до ДД.ММ.ГГГГ предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о месте работы и копию трудовой книжки (л.д.21 исполпроизводства). Однако требование к установленному сроку не выполнила, к судебному приставу не явилась, причину и доказательства невозможности исполнения требований не предоставила. Разыскав самостоятельно организацию, где со слов, работала ФИО1 СПИ З. в ДД.ММ.ГГГГ отправила в бухгалтерию постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1. Истребованные же судебным приставом документы ФИО1 были предоставлены в ОСП по <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ, но не во исполнение требований судебного пристава, а в связи с обращением последней с заявлением о снижении размера удержаний по исполлисту. Причем, копия трудовой книжки заверена ДД.ММ.ГГГГ

Доказательствами вручения ФИО1 требования от ДД.ММ.ГГГГ о повторном предоставлении вышеуказанных документов к ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 материала) суд не располагает и на таковое судебный пристав-исполнитель в суде не ссылалась.

Выходы же по месту жительства ФИО1, запланированные СПИ З. на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не состоялись по объективным причинам.

В соответствии со ст.26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, событие административного правонарушения, а в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указываются: место, время совершения и событие административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФобАП).

Между тем, по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. должнику ФИО1 инкриминируется неисполнение требований судебного пристава-исполнителя ОСП о предоставлении к ДД.ММ.ГГГГ. справки с места работы и копии трудовой книжки. Последняя же отрицала в суде не только получение данного требования, но и посещение в указанный день судебного пристава, надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не противоречит и пояснениям судебного пристава Зубковой суду.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не только не содержит описание события правонарушения как в указанной части с указанием срока выполнения обязанности, так и в части предоставления доступа судебному приставу-исполнителю в жилое помещение, включая указание разных адресов проживания ФИО1 и вынесения постановления ранее (ДД.ММ.ГГГГ), нежели ей необходимо было выполнить обязанность (к ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при рассмотрении дела по существу и принятии постановления должностным лицом в нарушение положений ст.26.1 КРФобАП обстоятельства, имеющие существенное для дела значение выяснены, установлены и описаны не были, как и противоречиво содержание протокола и постановления по делу об административном правонарушении в части изложения события правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемое постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с возвратом дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения виновного к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФобАП не истек.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

2. Постановление зам.начальника отдела - зам.старшего судебного пристава ОСП <адрес> №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КРФобАП. на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП отменить

3. Дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КРФобАП возвратить в ОСП <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Трещеткина О.В.

верно.судья Трещеткина О.В.