Решение № 2-218/2017 2-218/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика АО КБ «Универсальные финансы» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, АО КБ «Универсальные финансы» о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, АО КБ «Универсальные финансы» о признании недействительным соглашения об отступном от 24.10.2014 года и применении последствий недействительности указанного соглашения в виде аннулирования записи в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о переходе права собственности к АО КБ «Универсальные финансы» на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № (т.1 л.д.1-7).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 года АО КБ «Универсальные финансы» признано банкротом, в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство, которое не завершено на момент рассмотрения спора, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При этом, согласно показаниям сторон спора истец ФИО4 и ответчик ФИО2 не являются какими-либо должниками или кредиторами в указанном конкурсном производстве. Как следует из правовых положений ст.126, п.4 ч.1 ст.189.76 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в последнем абзаце п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исковые требования не являющихся кредиторами или должниками в конкурсном производстве иных лиц о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, а также об истребовании имущества из чужого владения, подлежат рассмотрению по общим правилам подведомственности и подсудности спора и не рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, а также заявленные истцом исковые требования (признание недействительной сделки и применение последствий недействительности сделки), а также

поскольку предметом данного спора являются права на земельные участки, расположенные на территории Шаховского района, в соответствии со ст.30 ГПК РФ данный спор подлежит разрешению Шаховским районным судом по правилам исключительной подсудности.

В судебном заседании представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец является взыскателем, а ответчик ФИО2 – должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Зюзинского районного суда города Москвы от 23.12.2013 года о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности в сумме 5494554 рубля 29 копеек и решения Зюзинского районного суда города Москвы от 02.09.2014 года о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности в сумме 8048200 рублей. В процессе исполнения указанных судебных решений выяснилось, что ответчик ФИО2 имел на праве собственности вышеуказанные земельные участки, которые по соглашению об отступном от 24.10.2014 года передал в собственность ответчику АО КБ «Универсальные финансы». Полагает, что указанный договор об отступном является мнимой сделкой, т.к. был совершен ответчиками только лишь для вида, чтобы избежать обращения взыскания на указанные земельные участки по исполнительным производствам по исполнению вышеназванных решений Зюзинского районного суда города Москвы и тем самым уклониться от погашения задолженности ответчиком СУХАЧЕВЫМ перед истцом. В связи с чем полагает, что данной сделкой нарушаются законные права и интересы истца, как кредитора ФИО2, и просит суд удовлетворить вышеизложенные исковые требования, поскольку в этом случае спорные земельные участки, как имущество, принадлежащее ФИО2, будут обращены ко взысканию службой судебных приставов в счет возмещения задолженности данного ответчика перед истцом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что ранее он заключил с ответчиком договор кредита на сумму 34900000 рублей, а также договора залога, по которым в обеспечении возврата кредита передал спорные участки в залог АО КБ «Универсальные финансы». Поскольку в дальнейшем он не смог надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком по возврату кредита, между ним и банком была достигнута договоренность о том, что в счет погашения его задолженности по кредиту он передаст банку в собственность данные земельные участки, в связи с чем и был заключен договор об отступном, который не является какой-либо мнимой сделкой, а имел цель погасить имевшуюся у него перед банком задолженность по кредиту.

В судебном заседании представитель ответчика АО КБ «Универсальные финансы» с вышеуказанными исковыми требованиями истца также не согласился, суду пояснил, что договор об отступном от 24.10.2014 года не является мнимой сделкой, поскольку не совершался для вида или с целью уклонения ФИО2 от возмещения задолженности перед другими лицами, а, напротив, был заключен между ФИО2 и АО КБ «Универсальные финансы» с целью возмещения ФИО2 имевшейся перед АО КБ «Универсальные финансы» задолженности по договору кредита. Поскольку ответчик ФИО2 не смог исполнить свои обязательства по возврату кредита по кредитному договору перед АО КБ «Универсальные финансы», с целью возврата такой задолженности между ними и было заключено соглашение об отступном от 24.10.2014 года, согласно которому все спорные земельные участки в счет оплаты ФИО2 задолженности перешли в собственность АО КБ «Универсальные финансы», а обязательства ФИО2 тем самым по договору кредита от 07.11.2013 года были прекращены.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 (т.2 л.д.45), извещался судом о дате и времени рассмотрения (т.2 л.д.72), на судебное заседание по делу не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика АО КБ «Универсальные финансы», изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО4 к ФИО2, АО КБ «Универсальные финансы» о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП г. Москвы о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2014 года и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 10.11.2014 года (т.1 л.д.47-50), а также дополнительно предоставленным в судебном заседании представителем истца постановлениям пристава-исполнителя Зюзинского ОСП г. Москвы от 11.03.2014 года, от 06.06.2017 года, решениям Зюзинского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 года и от 23.12.2013 года, истец действительно являлся взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика ФИО2 на основании решений и исполнительных документов Зюзинского районного суда города Москвы. При этом, производство по одному из исполнительных производств (по исполнительному листу, выданному на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 года) окончено судебным приставом 06.06.2017 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника ФИО2 и его имущества. Таким образом, ответчик ФИО2 является должником истца (кредитора) ФИО4.

В свою очередь, обосновывая свои исковые требования и наличие нарушения прав истца оспариваемым договором, а также свой законный интерес в признании сделки недействительной, истец в иске и его представитель в судебном заседании ссылаются на то, что, по их мнению, договор об отступном от 24.10.2014 года является мнимой сделкой, т.к. имел лишь цель вывести из собственности ответчика ФИО2 спорные земельные участки, чтобы избежать их обращение ко взысканию в счет погашения задолженности СУХАЧЕВА перед истцом, в случае признания судом договора об отступном недействительным, спорные земельные участки, как имущество, принадлежащее ФИО2, будут обращены ко взысканию службой судебных приставов в счет возмещения задолженности данного ответчика перед истцом.

Учитывая изложенные доводы истца в части наличия у него законного интереса в предъявлении исковых требований о признании договора об отступном недействительным, а также факт наличия у ответчика ФИО2 задолженности перед истцом, суд полагает, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.166 ГК РФ и разъяснениями п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец является лицом, который вправе предъявить к ответчикам вышеуказанные исковые требования о признании договора об отступном недействительным.

В тоже время, в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Однако, вышеизложенные доводы истца и его представителя о мнимости заключенного между ответчиками соглашения об отступном являются необоснованными и не подтверждены со стороны истца какими-либо доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ.

Напротив, как следует из условий договора кредита № от 07.11.2013 года (т.1 л.д.11-16) ответчик АО КБ «Универсальные финансы» предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 34900000 рублей с условием обеспечения его возврата залогом вышеуказанных спорных земельных участков (п.1.1., 4.1. договора кредита). В связи с чем, между данными лицами в обеспечение исполнения обязательств ответчика СУХАЧЕВА по возврату кредита и условий кредитного договора и были заключены договор залога № от 07.11.2013 года земельного участка с кадастровым номером № и договор залога № года от 07.11.2013 года земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № (т.1 л.д.18-23, 24-31). Согласно условиям п.1.1. и 1.2. указанных договоров залога спорные земельные участки были переданы ответчиком ФИО2 в залог ответчику АО КБ «Универсальные финансы» в обеспечение исполнения обязательств СУХАЧЕВА по договору кредита № от 07.11.2013 года, в связи с чем АО КБ «Универсальные финансы» имел право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по указанному кредитному договору получить удовлетворение из стоимости спорных заложенных земельных участков преимущественно перед другими кредиторами ФИО2. Согласно отметкам на указанных договорах, право залога по указанным договорам было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, договора залога совершены в установленной законом форме.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент заключения между ответчиками соглашения об отступном от 24.10.2014 года - у ответчика ФИО2 имелось перед ответчиком АО КБ «Универсальные финансы» соответствующее договорное кредитное обязательство, исполнение которого обеспечивалось спорными земельными участками, на которые на основании договоров залога в установленном законом порядке было зарегистрировано обременение в пользу АО КБ «Универсальные финансы».

Кроме того, суд отмечает, что вышеуказанный кредитный договор и договора залога спорных земельных участков по нему были заключены ответчиками до возбуждения в отношении ФИО2 исполнительных производств, взыскателем по которым является истец. Более того, согласно условиям договора залога № от 07.11.2013 года и договора залога № года, а также отметкам органа государственной регистрации на таких договорах, спорные земельные участки на момент заключения по ним указанных договоров залога от 07.11.2013 года, уже находились в предшествующем залоге у АО КБ «Универсальные финансы» по иным кредитным обязательствам ответчика СУХАЧЕВА перед указанным банком, в частности, земельный участок с кадастровым номером № был обременен залогом по договору от 09.10.2013 года (п.2.4 договора залога № от 07.11.2013 года), земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № были обременены залогом по договору залога от 18.09.2013 года, а земельный участок с кадастровым номером № – договором залога от 21.03.2011 года (п.2.4 договора залога № года от 07.11.2013 года) – (т.1 л.д. 12,23,26,31).

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом, согласно п.5.2 кредитного договора № от 07.11.2013 года, по которому у ответчика ФИО2 имелось перед ответчиком АО КБ «Универсальные финансы» вышеуказанные обязательства, в случае образования просроченной задолженности АО КБ «Универсальные финансы» вправе обратить взыскание на предмет залога по данному кредитному договору, а также использовать иные способы востребования задолженности, предусмотренные действующим законодательством (т.1 л.д.12). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с чем доводы представителя истца о том, что просроченная платежом задолженность ответчика СУХАЧЕВА перед АО КБ «Универсальные финансы» на момент заключения соглашения об отступном была незначительна с учетом правовых положений ст.409,811 ГК РФ какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют, равно, как не имеют какого-либо правового значения предположения представителя истца о том, что рыночная стоимость спорных земельных участков больше, чем размер имевшейся у ответчика ФИО2 задолженности перед АО КБ «Универсальные финансы» на момент заключения договора об отступном. Исходя из правовых положений ч.1 ст.170 ГК РФ и разъяснений п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, а также предусмотренного ст.421 ГК РФ принципа свободы договора, предметом доказывания и оспаривания в данном случае являются не конкретные условия сделки или целесообразность и обоснованность ее заключения, а только обстоятельства, которые подтверждают наличие или отсутствие факта того, что такая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В свою очередь, согласно условиям соглашения об отступном от 24.10.2014 года и дополнительному соглашению к нему, ответчики в соответствии со ст.409 ГК РФ в установленном законом порядке и в предусмотренной законом форме прекратили существующие на момент заключения такого соглашения обязательства должника СУХАЧЕВА по оплате задолженности кредитору АО КБ «Универсальные финансы» по кредитному договору № от 07.11.2013 года путем предоставления взамен исполнения такого обязательства ответчиком ФИО2 в собственность АО КБ «Универсальные финансы» спорных земельных участков (т.1 л.д.34-41, 195-198).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемое истцом соглашение об отступном от 24.10.2014 года по смыслу ст.170 ГК РФ не является мнимой сделкой, поскольку преследовало намерение и цель исполнить существующие у ответчика СУХАЧЕВА перед ответчиком АО КБ «Универсальные финансы» кредитные обязательства; что и было сделано таким соглашением. Согласно акту приема-передачи от 24.10.2014 года, являющемуся приложением к соглашению от отступном, указанные в соглашении спорные земельные участки были непосредственно переданы ответчиком ФИО2 ответчику АО КБ «Универсальные финансы» (т.1 л.д.194). На основании указанного соглашения об отступном от 24.10.2014 года АО КБ «Универсальные финансы» осуществило государственную регистрацию права собственности на спорные земельные участки, а обязательства СУХАЧЕВА по кредитному договору № от 07.11.2013 года перед указанным банком были прекращены (т.1 л.д.42-46). Согласно показаниям ответчика ФИО2 и представителя ответчика АО КБ «Универсальные финансы» ФИО2 в связи с вышеизложенными обстоятельствами не имеет в настоящее время какой-либо задолженности перед АО КБ «Универсальные финансы» по кредитному договору.

Таким образом, соглашение об отступном от 24.10.2014 года было совершено его сторонами с намерением создать соответствующие ему правовые последствия, которые и были созданы лицами, его заключившими. В связи с чем сам по себе факт наличия у ответчика ФИО2 задолженности перед истцом на момент заключения соглашения об отступном не может служить каким-либо правовым основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Какие-либо достоверные, допустимые доказательства обратного истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены, равно, как и не предоставлены какие-либо доказательства того, что спорное имущество в действительности не было передано по сделке, и что ответчик ФИО2 является фактическим владельцем такого имущества и сохраняет контроль над ним. Согласно показаниям ответчика ФИО2 и представителя ответчика АО КБ «Универсальные финансы» каким-либо участником, либо должностным лицом указанного юридического лица ФИО2 не является. Более того, как следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.65) собственником одного из переданных по соглашению об отступном от 24.10.2014 года земельных участков с кадастровым номером № в настоящее время является иное лицо – третье лицо ФИО5, которому такой участок был продан ответчиком АО КБ «Универсальные финансы» уже как новым собственником полученного по соглашению об отступном имущества согласно договору купли-продажи от 16.10.2015 года (т.2 л.д.25-29). Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО2 какого-либо контроля над переданным им ранее по соглашению об отступном от 24.10.2014 года имуществом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО4 в удовлетворении искового заявления к ФИО2, АО КБ «Универсальные финансы» о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 24.10.2014 года, заключенного между ФИО2 и АО КБ «Универсальные финансы», и применении последствий недействительности указанного договора в виде аннулирования записи в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о переходе права собственности к АО КБ «Универсальные финансы» на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: