Апелляционное определение № 33А-2150/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Сорокина Е.Б. Дело № 33а-2150/2026 (2а-4655/2026)

64RS0045-01-2025-006290-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Алиевой С.И.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 (далее – ФИО3) к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, отделу иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконными решений

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 ноября 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконными решений Главного управления внутренних дел России по Саратовской области (далее также – ГУ МВД России по Саратовской области) от 30 апреля 2025 года о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию, от 2 сентября 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что обжалуемые им решения приняты без учета его личных интересов, социального и семейного положения: на территории Российской Федерации он проживает с сожительницей ФИО1, от совместной жизни имеются двое детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, 2109 года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации, они проживают в квартире, которая принадлежит на праве собственности отцу ФИО3. Дети страдают заболеваниями, указанными в медицинских справках, разлучение с семьей на длительное время пагубно скажется на детях. Полагал, что отбыл наказание за совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 263.1 УК РФ, в связи с чем обжалуемые решения органа полиции являются несоразмерными и чрезмерными.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (т. 1 л.д. 94).

С принятым решением ФИО3 не согласился, в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам административного иска (т. 1 л.д. 101).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является гражданином Республики Казахстан, что подтверждается паспортом.

<дата> ФИО3 впервые был выдан вид на жительство

Решением УВМ ГУ МВД России по <адрес> от <дата> ФИО3 выдан вид на жительство в Российской Федерации без срока действия.

Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Дата отбытия наказания предполагается <дата>.

<дата> решением ГУ МВД России ФИО3 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» неразрешение иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации является основанием для аннулирования вида на жительство.

Таким образом, оспариваемые административным истцом решения органа полиции являются производными от установленного законом юридического факта – осуждения за умышленное преступление.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № ФИО3 аннулирован вид на жительство (т. 1 л.д. 62).

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, что административный истец не оспаривает факт привлчения к уголовной ответственности за умышленное преступление, что он не ссылается на нарушение процедуры принятия решений, фактически выражает несогласие с установленными законом последствиями своего уголовно-наказуемого поведения, что обжалуемые решения органа полиции приняты уполномоченными органами с соблюдением установленной законом процедуры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения являются адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина и не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что право пребывания на территории Российской Федерации не является безусловным и подлежит осуществлению с соблюдением требований федерального законодательства.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П и от <дата> №-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления от <дата> №-П и от <дата> №-П, определение от <дата> №).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Кроме того, суды не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на её территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.

Проверяя обоснованность принятого административным ответчиком решения об аннулировании вида на жительство, которое императивно влечет принятие решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решения суда первой инстанции об отсутствии необходимости и явной несоразмерности принятых в отношении иностранного гражданина мер в виде аннулирования вида на жительство, не разрешения въезда на территорию Российской Федерации, судебная коллегия истребовала дополнительные доказательства и установила следующее.

<дата> ФИО3 было выдано разрешение на временное проживание, которое <дата> аннулировано в связи нарушением ФИО3 законодательства.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административный штраф ФИО3 не оплатил, водительское удостоверение в орган ГИБДД не сдал, продолжил ездить по территории Российской Федерации.

Въезжая на территорию Российской Федерации в период с 2009 года по 2018 год (в течение 9 лет), ФИО3 указывал цель въезда «Частная поездка», то есть работать он не намеревался (т. 2 л.д. 60).

<дата> ФИО3 въехал на территорию Российской Федерации на срок до <дата>, и указал цель «Работа» (всего 1 раз за все время пребывания на территории Российской Федерации), однако не работал (т. 2 л.д. 102).

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

И хотя ФИО3 не привлекался к ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ, и основанием для принятия в отношении ФИО3 обжалуемых им решений не являлись указанные факты, судебная коллегия учитывает данные обстоятельства как характеризующие отношение ФИО3 к соблюдению Законов Российской Федерации.

<дата> в неустановленное время, но не позднее 19 часа 50 минут, у ФИО3, который находился в состоянии опьянения и осознавал, что по постановлению мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 <дата>, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 50 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, будучи в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел на водительское сидение припаркованного около <адрес>Б по <адрес> автомобиля ВАЗ 21093 VAZ 21093 госрегзнак С848НР64 и при помощи имеющегося у него ключа запустил двигатель указанного автомобиля, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, но не позднее 13 часов 50 минут <дата>, выехал с парковки расположенной возле указанного дома и стал, осуществлять на нем передвижение по улицам <адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

<дата> в 19 час 50 минут, на участке местности, находящемся вблизи <адрес> сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 VAZ 21093 госрегзнак № С848НР64под управлением ФИО3 <дата> в 19 часов 55 минут, сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> ФИО3 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. В связи с чем, сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST-6810», на что ФИО3 согласился. В результате проведённого освидетельствования, наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО3 воздухе установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения <дата> в 21 час 00 минут сотрудниками ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что последний согласился. Находясь в приемном отделении специализированного медицинского учреждения ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», <дата> в 21 час 50 минут ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установлено, что <дата> ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за что осужден приговором Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> (т. 2 л.д. 194).

Из видеозаписи, которая осуществлялась сотрудниками полиции при предложении ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции в присутствии ФИО3, и приобщенной к материалам дела (т. 2 л.д. 203), четко усматривается, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, а поскольку алкогольное опьянение не было выявлено, то судебная коллегия делает вывод о том, что опьянение вызвано иными веществами, что также определенным образом характеризует ФИО3.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что не знал, что в 2016 году мировой судья его лишил права на управление транспортными средствами, об этом он узнал, когда в качестве пассажира выезжал на родину, тогда же и оплатил штраф.

Таким образом, после того, как при пересечении границы ФИО3, как он указывает, узнал о лишении его прав вождения автомашины, он все равно продолжил управлять автомашиной, в том числе с признаками опьянения, что и было выявлено <дата> сотрудниками полиции, что также характеризует ФИО3 с отрицательной стороны.

Оценивая доводы административного истца о том, что на территории Республики Казахстан у него нет жилья, судебная коллегия считает, что таких доказательств в судебное заседание не представлено, обязанность представления таких доказательств лежит на административном истце. С 2009 года ФИО3 многократно выезжает в страну гражданской принадлежности, связь с ней не прерывает, от гражданства не отказывается.

Оценивая отношение ФИО3 к труду и уплате налогов, судебная коллегия установила, что пенсионных прав ФИО3 не имеет, он нигде официально не работал, официальных доходов от трудовой деятельности не имел, деклараций в налоговый орган соответственно не подавал, налоги не платил, что подтверждается соответствующими справками социального фонда и налогового органа (т. 2 л.д. 148, 149).

На счетах ФИО3, открытых им в кредитных организациях на территории Российской Федерации, движения денежных средств не отмечено, имеются два счета в ПАО «Сбербанк», на которые были внесены по 50 000 рублей, для подачи уведомлений иностранного гражданина при подтверждении вида на жительство (т. 2 л.д. 142,144).

Ссылка ФИО3 на представленные им в судебное заседание апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 156-197) распечатки движения денежных средств по счету, открытому на его сожительницу ФИО1, в АО «ТБанк», с которого он вместе с ФИО1 перечисляет пожертвования участникам СВО, правового значения не имеет, поскольку данные действия допустимыми доказательствами не подтверждены, а кроме того, это счет ФИО1, что эти деньги заработал ФИО3, доказательств не представлено, также как и доказательств работы ФИО3.

Своего жилья на территории Российской Федерации ФИО3 не имеет, проживает в квартире, принадлежащей отцу.

Анализ движения денежных средств по счетам сожительницы ФИО3 свидетельствует о том, что она финансово самостоятельная и независимая от ФИО3 (т. 2 л.д. 152, 153).

Ссылка на болезненность детей (т. 1 л.д. 50-55), как на основание для отмены обжалуемых решений органа полиции, принята быть не может, поскольку как пояснял в судебном заседании ФИО3, старший ребенок вылечен, учится в техникуме, младший ходит в дошкольное заведение, здоров. Кроме того, проживание на территории Российской Федерации двух маленьких детей не явилось в свое время фактором, сдерживающим ФИО3 от совершения правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, именно действия самого административного истца повлекли для него последствия в виде принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.

Ссылка ФИО3 на то, что он проживает с сожительницей, имеющей гражданство Российской Федерации, также не влияет на законность выводов органа, принявшего решения в отношении ФИО3, поскольку сожительство, не зарегистрированное в качестве брака в органах записи актов гражданского состояния, не порождает правовых последствий.

Ссылка ФИО3 на то, что в России проживают его родители, являющиеся гражданами Российской Федерации, также не может повлечь отмены принятых в отношении ФИО3 решений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №, семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина на территории Российской Федерации сожительницы и двух детей, родителей, не влечёт в безусловном порядке признание решения в сфере миграционной политики, принятого в отношении него, нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку семейные связи иностранного гражданина не могут преобладать над публичными интересами при наличии установленного законом основания для ограничения права на выезд и проживание.

Кроме того, использование семейных обстоятельств в целях преодоления императивного запрета закона является недопустимым.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО3 умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против безопасности движения, а значит, он небезопасен для общества. Сам по себе факт осуждения является достаточным юридическим основанием для применения предусмотренных законом последствий. Обеспечение безопасности государства и общества не может быть поставлено в зависимость от субъективных обстоятельств лица, допустившего нарушение уголовного закона. Суд не вправе признавать незаконным решение органа полиции, соответствующее закону, лишь по мотивам несогласия с установленными законом последствиями.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от <дата> №-П, согласно которой непогашенная или неснятая судимость предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Следуя данному положению, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что неразрешение ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации, так же как и аннулирование вида на жительство, не являются чрезмерными ограничениями, либо необоснованным вмешательством в его личную жизнь.

Судебная коллегия также отмечает, что закон не предусматривает возможность неприменения последствий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, по мотивам целесообразности. Исходят из текста данного пункта, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, которые имели место в виде уголовного преступления и осуждения за него иностранного гражданина, уполномоченный орган обязан был принять соответствующее решение, возможность иного поведения законом не предусмотрена, следовательно наличие судимости у иностранного гражданина за умышленное преступление влечет неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию, что в свою очередь влечет аннулирование вида на жительство, и данные последствия являются юридически связанными и неизбежными. Суд, осуществляя проверку законности решения органа, не вправе подменять усмотрение органа власти оценкой целесообразности принятого решения.

Изложенное в апелляционной жалобе, по сути, не является доводами, так как отражает содержание иска и позицию автора в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию административного истца с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 8 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: