Апелляционное постановление № 22-1263/2024 4/8-1/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 4/8-1/2024

Судья в 1 инстанции – Бражник И.С. Дело № 4/8-1/2024

Судья – докладчик Вороной А.В. Производство № 22-1263/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Юрченко В.Е.,

осужденной – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Туляновой Т.Р. на постановление Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка трудоустроенной, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, с Заветное, <адрес>, судимой <данные изъяты>

Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд Республики Крым поступило представление начальника Кировского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнения наказания назначенного приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым постановлением вышеуказанное представление удовлетворено, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначено исполнение наказание в виде лишения свободы сроком на 4 год 6 месяцев в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тулянова Т.Р. в интересах осужденной ФИО2 указывает о своем несогласии с принятым решением. Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом не проверена и не установлена предусмотренная законом в качестве обязательного условия систематичность неисполнения осужденной возложенных обязанностей.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены условного осуждения ФИО3 не имеются.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления принял во внимание и как основание для отмены условного осуждения неявку ФИО1 на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи уголовно - исполнительной инспекцией представления - ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по данному факту с осужденной ДД.ММ.ГГГГ проведена профилактическая беседа.

Обращает внимание, что осужденная ФИО1 в судебном заседании, указала, что не смогла самостоятельно трудоустроиться в виду отсутствия работы в районе, она предпринимала меры к самостоятельному трудоустройству, однако в виду наличия судимости ее не хотели трудоустраивать. Допущенные ею нарушения она осознала, раскаялась, в настоящее время намерена трудоустроиться, в связи с чем, просила суд о снисхождении.

Ссылаясь на положения инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что при неявке условно осужденного по вызову или на регистрацию без уважительных причин инспекция принимает решение о его приводе, о чем выносит постановление. ФИО1 приводу не подвергалась и в отношении нее постановление в этой части не выносилось. ФИО1 без приводов самостоятельно являлась в УИИ.

Полагает, что суд первой инстанции приводя факты неявок ФИО1 на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период более года) и ДД.ММ.ГГГГ (период времени после внесения представления УИИ об отмене условного осуждения), вышел за пределы судебного разбирательства, установленные представлением начальника УИИ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ФИО1 условного осуждения.

Помимо этого, по неявке осужденной на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ судом принималось судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока на 6 месяцев, что не могло повторно учитываться судом при рассмотрении представления.

По убеждению защитника, судом первой инстанции также в полной мере не принято во внимание, что после неоднократных попыток самостоятельного трудоустройства осужденная ФИО1 обратилась в уголовно-исполнительную инспекцию за помощью по трудоустройству, что свидетельствует об осознании своего поведения, намерении исправляться и исполнять обязанности, возложенные на нее судом.

Кроме этого, при вынесении постановления суд первой инстанции признал допущенные осужденной нарушения систематическим нарушением общественного порядка, что противоречит положениям ч. 4 ст. 190 УИК РФ.

Считает, что при вынесении постановления суд первой инстанции не в полной мере приняты во внимание данные, характеризующие личность осужденной, которая является гражданкой Российской Федерации, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и регистрации, не принял во внимание семейное положение осужденной и наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства не разрешил судьбу несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1, находит постановление суда незаконным, несправедливым, считает, что суд при рассмотрении представления не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением Советского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ей был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности в виде явки на регистрацию в дни установленные инспекцией, а так же трудоустроиться в течении 6 месяцев, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного постановления суда, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ИП КФХ «ФИО9» для трудоустройства, однако договор о трудоустройстве был составлен ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, в связи с наличием у нее судимости. После увольнения она трудоустроилась реализатором в ИП «Туйсин», после чего директор ИП, узнав ее судимости также ее уволил.

Указывает, что она обращалась в центр по трудоустройству, однако в виду наличия ИП ей отказывали в трудоустройстве. Однако, она все это время работа по найму у частных лиц, а так же как индивидуальный предприниматель, принимая меры к возмещению материального ущерба. К моменту рассмотрения представления судом она полностью возместила причиненный материальный ущерб, который составлял более 800 тыс. рублей.

Обращает внимание, что несвоевременные явки к инспектору, были связаны с эмоциональным состоянием, вызванным жизненными трудностями. ДД.ММ.ГГГГ она не явилась на регистрацию в инспекцию по состоянию здоровья, явилась на следующий день, при этом в телефонном режиме уведомив инспектора о невозможности явки.

Также указывает, что в настоящее время она трудоустроена.

В связи с изложенным просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ условно осужденный в течение испытательного срока должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно – исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о наличии достаточных оснований для отмены ФИО2 условного осуждения, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложенными судом обязанностями: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена на учет в Кировский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с порядком и условиями отбывания испытательного срока, обязанностями, возложенными на нее судом, предупреждена о последствиях нарушения порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила неявку без уважительных причин в УИИ по уведомлению о необходимости явки выданного ей ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> следует, что в их производстве имеется исполнительное производство в отношении ФИО1 на сумму 845000 руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга не погашена.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было направлено представление в Советский районный суд Республики Крым о продлении ФИО1 испытательного срока не более чем на 1 год и установления дополнительных обязанностей в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни установленные данным органом, трудоустроиться в течении шести месяцев и трудиться на протяжении всего испытательного срока.

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни установленные данным органом, трудоустроиться в течении шести месяцев и трудиться на протяжении всего испытательного срока.

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязанности в виде трудоустроиться в течении шесть месяцев с момента вступления постановления в законную силу и трудиться на протяжении всего испытательного срока истек. ФИО1 не предоставила в уголовно-исполнительную инспекцию документы, подтверждающие её официальное трудоустройство.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО1 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в качестве разнорабочей в ИП КФХ «ФИО9»

ДД.ММ.ГГГГ из ИП КФХ «ФИО9» поступило сообщение о заключении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в связи с тем, что ФИО1 фактически не работала ни одного дня и к своим обязанностям не приступила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за допущенное нарушение в виде неисполнения обязанности трудоустроиться в течении шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а также за нарушение обязанности трудоустроиться на протяжении всего испытательного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена под расписку с дополнительной обязанностью в виде являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в дни установленные органом. ФИО1 под роспись был установлен третий понедельник каждого месяца для явки на регистрацию

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительных причин допустила неявку на регистрацию в УИИ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был продлен испытательный срок на 6 месяцев с сохранением ранее установленных дополнительных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 допустила неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Согласно пояснениям ФИО1 не явка вызвана состоянием здоровья, однако, за медицинской помощью она не обращалась.

Таким образом, ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполняла возложенные на неё судом обязанности, связанные с периодичностью явок на регистрацию, допускала неявку на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в дни установленные органом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не выполнила обязанности по трудоустройству в течении более 1 года с момента возложения такой обязанности, что и послужило основанием для отмены условного осуждения в отношении ФИО1

Доводы о неявки на регистрацию в связи с состоянием здоровья являлись предметом проверки уголовно-исполнительной инспекцией и суда, и были обоснованно отвергнуты, как опровергнутые представленными материалами.

Из материалов следует, что проведенная профилактическая работа с осужденной положительных результатов не дала. Данных для признания причин неявок уважительными осужденной не представлено. Доводы жалобы осужденной о том, что она в настоящее время трудоустроена не опровергают выводы суда о том, что последняя систематически не исполнял возложенные на него по обязанности.

Не влияют на выводы суда доводы защиты о наличии у уголовно-исполнительной инспекции полномочий на осуществление привода осужденных при их неявки в инспекцию, поскольку данные обстоятельства не освобождают осужденную от выполнения возложенных судом обязанностей в период испытательного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения судом должны учитываться все факты неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей, в том числе и имевшие место до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"). Таким образом, судом в совокупности с иными нарушениями, допущенными осужденной, обоснованно учтены все факты ее неявок в течении испытательного срока в инспекцию, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд верно пришел к выводу о наличии в действиях осужденной систематического неисполнения возложенных на нее судом обязанностей.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении судом поданного в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденной ФИО1 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденной на защиту не допущено. Также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Сведений о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции от общества, либо нуждается в медицинской помощи, которая не может быть оказана по месту содержания, в представленных суду материалах не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену вынесенного судом постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Республики Крым от 06 марта 2024 года об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной и защитника-адвоката Туляновой Т.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: