Решение № 2-8538/2025 2-8538/2025~М-5696/2025 М-5696/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-8538/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлант», ООО «Кардоп» о защите прав потребителей, о признании договора неисполненным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атлант», ООО «Кардоп» о защите прав потребителей, о признании договора неисполнимым, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указав, что между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» дистанционно заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ на приобретение транспортного средства <...> года выпуска, VIN № в автосалоне ООО «Атлант», агент ООО «Кардоп». Сумма кредита составила 4 224 000 руб., под 22,10% годовых на срок 96 месяцев, из которых стоимость т/с 3 904 000 руб., стоимость услуг автосалона в виде полировки, химчистки, антикоррозийной обработки – 290 000 руб. Свои обязательства по договору ФИО1 выполнила, денежные средства перечислены на счет ООО «Атлант». Однако со стороны ответчиком услуги в виде полировки, химчистки, антикоррозийной обработки не были оказаны потребителю, с отсутствием акта приема-передачи оказанных услуг. Истцом была направлена претензия ответчику ООО «Атлант» в связи с отказом истца от услуг и возврате денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГ услуги не оказаны, необходимость в их предоставлении у потребителя отсутствует. ООО «Атлант», ООО «Кардоп» в настоящее время находятся в стадии добровольной ликвидации, что приведет к невозможности исполнения решения, в связи с чем истец просит приостановить процедуру ликвидации ответчиков до вынесения мотивированного решения судом.

С учетом изложенного, истец просит признать неисполненным обязательства ООО «Атлант», ООО «Кардоп» по оказанию услуг стоимостью 290 000 руб., взыскать солидарно с ООО «Атлант», ООО «Кардоп» в пользу истца денежные средства в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., приостановить процедуру ликвидации ООО «Атлант», ООО «Кардоп».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Атлант», ООО «Кардоп» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме по доводам, указанным в возражениях.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие, учитывая ее надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14-П следует, что пункты 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах" приведены разъяснения о том, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, то есть учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14-П также указано, что норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Из пункта 6 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пункты 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования объективно направлены на предоставление предусмотренных ими способов защиты, в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства) предполагают, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, и, значит, для применения указанных способов защиты:

- осуществляется установление посредством доказывания обстоятельств, в такой степени ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.);

- осуществляется установление посредством доказывания факта недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.);

- обеспечивается выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от потребителя к продавцу;

- выявляется наличие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом потребитель во всяком случае не ограничивается в возможности прибегнуть к иным способам защиты, предусмотренным законом или договором (признание договора недействительным полностью или в части, возмещение убытков, отказ от обязательства, расторжение или изменение договора в силу иных оснований и др.).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Согласно материалам дела, между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» дистанционно заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ на приобретение транспортного средства <...> года выпуска, VIN № в автосалоне ООО «Атлант».

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила 4 224 000 руб., под 22,10% годовых на срок 96 месяцев.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Кардоп» (продавец», ООО «Атлант» (агент) заключен Договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям которого покупатель приобрел у продавца транспортное средство марки <...> года выпуска, VIN №.

Из Приложения № к Договору купли-продажи автомобиля следует, что цена Т/С в передаваемой комплектации и с учетом дополнительного оборудования и оказанных услуг составляет 5 170 000 руб., из них 4 880 000 руб. стоимость автомобиля <...> года выпуска, VIN №, дополнительное оборудование и услуги: полировка – 100 000 руб., химчистка – 100 000 руб., антикоррозийная обработка – 90 000 руб., итого 290 000 руб.

Согласно п. 1.4 Договора купли-продажи автомобиля №, т/с находится у продавца на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Кардоп» (продавец», ООО «Атлант» (агент) подписан Акт приема-передачи №, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял бывшее в употреблении транспортное средство автомобиль <...> года выпуска, VIN №,

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Кардоп» (продавец», ООО «Атлант» (агент) подписано Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, условиями которого предусмотрено, что в целях урегулирования взаимоотношений по Договору купли-продажи автомобиля №, относительно претензий покупателя по цене автомобиля, продавец предоставляет покупателю скидку в размере 876 000 руб., в качестве уменьшения покупной цены. Цена транспортного средства с учетом дополнительного оборудования составляет 4 294 000 руб. Оплата транспортного средства произведена двумя частями: 100 000 руб. первоначальный взнос наличными в кассу продавца, вторая часть в сумме 3 904 000 руб. оплачена за счет кредитных средств.

Истцом была направлена претензия ответчику ООО «Атлант» в связи с отказом истца от услуг и возврате денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГ услуги не оказаны, необходимость в их предоставлении у потребителя отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 1, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", установил, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, включая порядок определения ценообразования на автомобиль, свободное волеизъявление покупателя приобрести автомобиль розничной стоимостью, определенной с учетом скидки, дополнительного оборудования, и дополнительных услуг, истцом не была направлена претензия в адрес продавца ООО «Кардоп», истцу предоставлена скидка в сумме 876 000 руб.

В документах, которые согласно акту приема-передачи транспортного средства, были получены истцом при передаче автомобиля, содержатся сведения о его комплектации, дополнительном оборудовании, дополнительных услугах (полировка, химчистка, антикоррозийная обработка).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец при несогласии с условиями договора, в частности, с ценой за автомобиль и ценой за дополнительные услуги, была вправе в любой момент отказаться от его заключения, однако этого сделано не было, ею лично подписаны каждый лист договора, приложения к нему, а также документы, связанные с оформлением кредита и содержащие в нем сведения о цене автомобиля. При приобретении автомобиля, оформлении и подписании договора, истец была вправе отказаться от сделки, однако этого не сделала.

Поскольку согласно положениям ст. ст. 421, 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, истец со стоимостью дополнительных услуг согласилась, оплатив их стоимость и собственноручно подписав акт приема-передачи и договор.

Доводы истца о том, что ответчиками не были выполнены взятые на себя обязательства по выполнению дополнительных услуг, не подтверждаются материалами дела, более того, истцом не доказано, что дополнительные услуги не были оказаны.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом суд приходит к выводу, что ООО «Атлант» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является агентом по договору.

Рассматривая требования истца о приостановлении процедуры ликвидации ООО «Атлант», ООО «Кардоп», суд приходит к следующему.

Ликвидация юридического лица является законной процедурой, предусмотренной законодательством. Сам по себе факт рассмотрения исковых требований не является основанием для приостановления процедуры ликвидации ООО «Атлант», ООО «Кардоп». Как следует из письменных возражений ответчиков, в настоящее время ликвидация ответчиков прекращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Атлант», ООО «Кардоп» о защите прав потребителей, о признании договора неисполненным, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.