Решение № 2-6730/2025 2-6730/2025~М-5171/2025 М-5171/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-6730/2025

Мотивированное
решениеизготовлено 20.10.2025 года

50RS0035-01-2025-007546-11Дело № 2 – 6730/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре Гуленко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа компаний «Престиж» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Престиж» обратилось с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 358 303 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 708 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Группа Компаний «Престиж» и автомобиля Кіа Ceed государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 437328 руб.00 коп (реальный ущерб, причиненный в результате ДТП) - 79025 руб. 00 коп. (выплаченная сумма страховой компанией) = 358303 руб. 00 коп.

Истец – представитель ООО «Группа компаний «Престиж» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, его представитель просила рассмотреть в свое отсутствие, представила отзыв на иск.

Третье лицо – представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился надлежаще иизвещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Группа Компаний «Престиж» и автомобиля Кіа Ceed государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, о чем представлено постановление № по делу об административном правонарушении /л.д.4/.

Виновником дорожного-транспортного происшествия признан ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 с государственным регистрационным знаком № была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» /л.д.29/.

По факту дорожно-транспортного происшествия потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для выплаты страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения составила 79 025 рублей и была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

Однако, согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 437 328 рублей 00 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253 700 рублей /л.д.22/.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании статьи 55, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, какие-либо документы о выполнении работ по устранению последствий ДТП, которые могли бы свидетельствовать о фактическом несении затрат, как, например, акт об оказании услуг, заказ-наряд, расходная накладная к заказ - наряду, счет-фактура, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба ТС потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. При этом материалы дела также не содержат доказательства извещения ответчика о проведении осмотра транспортного средства и проведении досудебной экспертизы.

Более того, в подтверждение своих доводов представлено лишь заключение эксперта от 12.04.2025 N?0057, содержащее предполагаемую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем Ответчик считает, что досудебное исследование не может объективно свидетельствовать о необоснованном размере суммы страхового возмещения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N? 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.

Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-Ф3), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Доказательств того, что истец обращался в страховую компанию, в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 79 925 рублей материалы дела не содержат.

В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку в удовлетворении исковых требований иску ООО «Группа компаний «Престиж» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, заявленные требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа компаний «Престиж» /ИНН №/ к ФИО3 /паспорт №/ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий /-подпись-/ Л.А. Добрякова