Решение № 2-3673/2024 2-621/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-3673/2024

дело № 2-621/2025

УИД 22RS0068-01-2024-010324-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 496 400 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины – 24 910 руб., на проведение досудебной экспертизы – 5 000 руб., почтовых расходов – 565,28 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ (LADA)2190 Granta, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля Lexus RX 330, г.р.з. №, под управлением владельца ФИО1 В результате происшествия, произошедшего по вине ФИО2 автомобиль Lexus RX 330 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В добровольном порядке ущерб виновником не возмещен, в связи с чем, она обратилась за проведением независимой экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» сумма ущерба поврежденного автомобиля составила 496 400 руб.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус RX330», г.р.н. №, под управлением и принадлежащим ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 2190 Гранта», г.р.н. №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля «Лексус RX330», г.р.н. № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Собственником автомобиля «ВАЗ 2190 Гранта», г.р.н. №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО2, представленным в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ВАЗ 2190 Гранта» двигаясь по дворовому проезду выезжал на <адрес> в районе <адрес>. С левой стороны от него по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес> двигался автомобиль «Лексус RX330». Так как правый ряд со стороны <адрес> поляна его пропускал, он выехал во второй ряд, в котором двигался автомобиль «Лексус RX330». Не увидев его ФИО2 допустил столкновение. При ДТП пострадавших не было. Автомобиль застрахован.

Из объяснений ФИО1, представленным в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «Лексус RX330», двигалась по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> в левому ряду. При выезде с дворовой территории в нее въехал автомобиль «ВАЗ 2190 Гранта», которому крайний правый ряд уступил дорогу. При ДТП пострадавших нет. Автомобиль «Лексус RX330» на момент ДТП застрахован не был.

Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» суд полагает установленной вину ФИО2 в произошедшем ДТП.

В результате происшествия, произошедшего по вине ФИО2 автомобиль «Лексус RX330» получили механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ни ФИО3, ни ФИО2 застрахованы не была.

Согласно экспертному заключению № ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX330», определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, на дату ДТП составляет 496 400 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 496 400 руб.

Определяя надлежащего ответчика – лицо, обязанное возместить причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу автомобиль марки «ВАЗ 2190 Гранта», г.р.н. №, находящийся в момент ДТП, под управлением ФИО2, зарегистрирован на ФИО3

Доказательств владения его автомобилем на момент ДТП на каком-либо законном основании другим лицом или выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий, ФИО3 не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и само по себе не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ-11, № 2-4196/2018).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО3

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ответчику ФИО3

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 14 910 руб.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата государственной пошлины в сумме 10 000 руб. (при подаче заявления о принятии обеспечительных мер).

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере расходы на проведение досудебной экспертизы – 5 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы – 565,28 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 496 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 910 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 5 000 руб., почтовые расходы – 565,28 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных требований – 496 400 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 г.