Решение № 2-122/2018 2-122/2018 (2-2845/2017;) ~ М-2500/2017 2-2845/2017 М-2500/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-122/2018

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-122/2018

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03.06.2017 г. в 12 ч. 50 мин. *** произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, регистрационный номер ***, и автомобиля ***, регистрационный номер *** под управлением С. В.Н.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан С. В.Н. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 98900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к ИП К. А.Б., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 143 100 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы, однако ответчик отказал ему в дополнительных выплатах.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44200 рублей, неустойку в размере 29127 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки и судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения указанного иска не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав, что разница между фактически произведенными страховщиком страховыми выплатами и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, в связи с чем, это расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Просила в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в экспертное заключение не включена стоимость спойлера и замены капота, поскольку они не были повреждены и их замена была бы нецелесообразной.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено, что 03.06.2017 г. в 12 ч. 50 мин. *** произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, регистрационный номер ***, и автомобиля ***, регистрационный номер *** под управлением С. В.Н.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан С. В.Н. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 98900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к ИП К. А.Б., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 143 100 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы, однако ответчик отказал ему в дополнительных выплатах.

Судом по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО ОПЦ «Альтаир». Согласно заключению ООО ОПЦ «Альтаир» от 21.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 107 201 рубль 68 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализируя выводы и порядок расчета размера восстановительного ремонта ООО ОПЦ «Альтаир», суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом спорного автомобиля, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Судебный эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.14.1 того же закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

В пункте 18 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте"б" пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40).

ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу убытки в размере находящемся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты следует отказать.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в установленный законом срок и в надлежащем размере, оснований для взыскания неустойки в пользу ФИО1 не имеется, также как и оснований для взыскания штрафа (ст.16.1 закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушений прав истца - потребителя услуги страхования со стороны страховщика судом не установлено, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствие со ст.15 ГК РФ оснований для взыскания убытков в пользу истца судом также не установлено, поскольку нарушения прав страхователя ответчиком не допущено. На основании изложенного в иске следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.02.2018 г.

Судья: