Решение № 2-162/2020 2-162/2020~М-103/2020 М-103/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-162/2020

Дело № 2-162/2020

11RS0009-01-2020-000158-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 08.05.2020 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права на <данные изъяты> долю в собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что приобрел на основании договора купли-продажи у ответчика помещение №3 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 приобрела право собственности на основании решения мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 24.11.2015. Фактически это помещение представляет собой <данные изъяты> долю в собственности на жилой дом. Истец полагает, что мировым судьей допущена ошибка в решении, из-за чего у ФИО1 после заключения указанного договора купли-продажи в собственности находится ? доли в собственности на жилой дом и помещение № 3, при этом часть помещения №2 не может быть зарегистрирована за ним. ФИО1 просил признать право собственности на ? долю в праве на жилое помещение.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагая разрешение иска на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми направило в адрес суда отзыв о рассмотрении дела по усмотрению суда, полагая, что права сторон со стороны учреждения не нарушаются. Также отзыв содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Другая <данные изъяты> доли этого жилого дома ранее принадлежала ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 19.11.2004.

Решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 24.11.2015 удовлетворены исковые требования ФИО2, которой выделена в натуре из общей долевой собственности ? части этого жилого дома, общая жилая площадь 25,14 кв.м, из которых 16,6 кв.м жилая площадь и 8,54 кв.м нежилая площадь. Решение вступило в законную силу 25.12.2015.

Определением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 27.01.2016 разъяснено вышеуказанное решение с указанием о выделении в натуре ФИО2 из общей долевой собственности ? части этого жилого дома согласно техническому паспорту помещение №3 площадью 16,6 кв.м.

ФИО2 на основании договора купли-продажи № 11 АА 1082824 от 02.10.2019 продала ФИО1 принадлежащую по праву собственности ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенное на нем жилое помещение №3 с кадастровым номером <данные изъяты>

В настоящее время согласно выпискам из Росреестра ФИО1 принадлежат на праве собственности <данные изъяты> части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и помещение №3, являющееся частью этого жилого дома.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Суд приходит к выводу, что в данном случае не представлено доказательств того, что права истца каким-либо образом нарушаются, и что удовлетворение требований повлечет гражданско-правовые последствия, учитывая, что спор о праве собственности на жилой дом или его часть (долю) суду не заявлялся.

Поскольку ФИО1 в рамках избранного способа защиты не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка истца на допущенную мировым судьей при вынесении решения ошибку не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 24.11.2015 и определение от 27.01.2016 сторонами не оспорены и вступили в законную силу. Суд, рассматривая настоящее гражданское дело в пределах своих полномочий, не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности вступившего в законную силу другого решения суда. Данные доводы могут быть приведены стороной при обжаловании решения в установленном порядке.

Оснований для внесения изменений в реестр недвижимости не имеется в силу положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку сведения о праве собственности ФИО1 на часть жилого дома в виде ? доли и помещения №3 соответствуют представленным суду документам о возникновении права собственности на эти объекты недвижимости. Оснований полагать, что сведения, указанные в данных документах, являются ошибочными, до признания их таковыми, не имеется, и суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права на ? долю в собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме - 13.05.2020.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский