Решение № 2-20070/2025 2-4508/2026 2-4508/2026(2-20070/2025;)~М-17103/2025 М-17103/2025 от 27 мая 2026 г. по делу № 2-20070/2025

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

УИД 50RS0031-01-2025-023877-21

№ 2-4508/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 24 апреля 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Саносяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО «Сбербанк», АО «АльфаСтрахование» о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ПАО «Сбербанк», АО «АльфаСтрахование» о снятии ареста, а именно, просит освободить от ареста недвижимое имущество:

квартиру с К№, площадь 91,5 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС

земельный участок с К№ площадью 1 430 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

жилой дом с К№ площадью 172,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

В обоснование заявленных требований указано, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное имущество признано совместно нажитым имуществом истца и ФИО18, за истцом признано право собственности на ? указанного имущества. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области истцу было отказано в регистрации права собственности в связи с арестом в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных после смерти ФИО18

В связи с чем, обращается с настоящими требованиями к ответчикам ПАО «Сбербанк», АО «АльфаСтрахование».

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участи в деле привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 63).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена судом надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым указывает, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа ФС №, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу № о взыскании с ФИО18 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере ..... руб. Просит в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направило, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым указывает, что в отношении ФИО19 возбуждено ИП №, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк», исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района по делу №, также просит в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк» отказать в полном объеме, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим имуществом, и совершать любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ м-№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО16 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество, а именно, квартира с К№, площадь 91,5 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, земельный участок с К№ площадью 1 430 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, жилой дом с К№ площадью 172,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС признано совместно нажитым имуществом истца и ФИО18, за истцом признано право собственности на ? указанного имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении указанного имущества право собственности зарегистрировано:

в отношении квартиры с К№,

ФИО8 – 1/6

ФИО5 – 1/6

ФИО9 – 1/6

ФИО7 – 1/6

имеются внесенные сведения относительно ареста от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного на основании определения Одинцовского городского суда Московской области № м-№

в отношении земельного участка с К№:

ФИО8 – 1/6

ФИО5 – 1/6

ФИО9 – 1/6

ФИО7 – 1/6

имеются внесенные сведения относительно ареста от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного на основании определения Одинцовского городского суда Московской области № м-№

в отношении жилого дома с К№

ФИО8 – 1/6

ФИО5 – 1/6

ФИО9 – 1/6

ФИО7 – 1/6

имеются внесенные сведения относительно ареста от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного на основании определения Одинцовского городского суда Московской области № м-№.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что на указанное имущество наложен арест в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем доказательств указанного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области и получения отказа в регистрации права собственности.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиками ПАО «Сбербанк» и АО «АльфаСтрахование» прав истца, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований к указанным ответчикам не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд разъясняет истцу право на обращения с заявление об отмене мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения дела № № в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ПАО «Сбербанк», АО «АльфаСтрахование» о снятии ареста в отношении недвижимого имущества - квартиры с К№, площадь 91,5 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, земельного участка с К№ площадью 1 430 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, жилого дома с К№ площадью 172,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО16 областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026