Решение № 12-523/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-523/2017

Дело № 12-523/17 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ОАО «Нижегородский Водоканал» ФИО1 на постановление заместителя начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) о привлечении юридического лица - ОАО «Нижегородский Водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) юридическое лицо - ОАО «Нижегородский Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.5 КоАП Нижегородской области и назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, (дата) представителем ОАО «Нижегородский Водоканал» ФИО1 подана жалоба, в которой она указал, что с постановлением заместителя начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 ОАО «Нижегородский Водоканал» не согласно, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании своих доводов указала, что согласно ордеру на производство работ от (дата) №... по адресу: ... осуществлялся ремонт водопровода. Данный ордер открыт в соответствии с Правилами производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от (дата) №... (далее - Правила №...). Из фотоматериалов, приложенных к акту №... от (дата) обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, видно, что по периметру места производства земляных работ установлено ограждение и предупредительные надписи и знаки.

Таким образом, безопасность движения пешеходов обеспечена в полной мере, что соответствует п. 3.10 Правил №....

Также указала, что при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что в пункте 3.10. Правил №..., указано, что с наступлением темноты или при густом тумане, место работ дополнительно обозначается красными фонарями и помечаются знаками, комбинированными из сигнальных ламп или светодиодов. Между тем, мониторинг по выявлению правонарушений и составление акта обнаружения достаточных данных на объекте проводились должностным лицом в дневное время суток.

Таким образом, требования Инспекции о наличии сигнального освещения по периметру места производства работ также являются необоснованными и незаконными.

Просит постановление заместителя начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба рассматривается с участием представителя ОАО «Нижегородский Водоканал» ФИО1 (по доверенности) и представителя инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 (по доверенности), которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель ОАО «Нижегородский Водоканал» ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление заместителя начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) отменить.

Представитель инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании поддержала обстоятельства, изложенные в постановлении от (дата). Указала на необоснованность доводов заявителя. Просила постановление оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулируются Законом Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Согласно ч. 5 ст.17 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что инспекцией Административно-технического надзора Нижегородской области (дата) выявлено, что по адресу: ... ОАО «Нижегородский Водоканал» допустило ненадлежащее содержание места производства работ по ремонту водопровода, а именно: отсутствуют необходимые ограждения, по периметру не установлены предупредительные знаки, сигнальное (аварийное) освещение, тем самым нарушены требования части 5 статьи ст. 17 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области.

Факт нарушения подтверждают: акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от (дата) №..., материалы фотосъемки, письменные объяснения представителя ОАО «Нижегородский Водоканал» ФИО1

Полагая, что в деяниях ОАО «Нижегородский Водоканал» как организации, ответственной за производство работ по ремонту водопровода по адресу: ..., в соответствии, имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо по окончании проверки направило ОАО «Нижегородский Водоканал» уведомление, содержащее предложение законному представителю ОАО «Нижегородский Водоканал» прибыть в Нижегородский отдел инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (дата) к 14 часам 30 минут для участия в защите интересов ОАО «Нижегородский Водоканал» при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему.

В установленное время (дата) главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства №... в отношении ОАО «Нижегородский Водоканал». Названный протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя, в присутствии представителя ОАО «Нижегородский Водоканал» ФИО1 Деяние ОАО «Нижегородский Водоканал» в названном протоколе квалифицировано так же как и в акте от (дата) по ч.3 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области на (дата). О времени и месте рассмотрения дела ОАО «Нижегородский Водоканал» извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в названный день в отсутствии законного представителя ОАО «Нижегородский Водоканал», с вынесением оспариваемого постановления, которым ОАО «Нижегородский Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Таким образом, права ОАО «Нижегородский Водоканал» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Установив лично невыполнение этих требований по надлежащему содержанию места производства работ по ремонту водопровода по адресу: ... должностное лицо Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении ОАО «Нижегородский Водоканал» дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены в ст. 12.3 этого Кодекса.

ОАО «Нижегородский Водоканал» обоснованно признано виновным (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) в выявленном правонарушении, поскольку именно ОАО «Нижегородский Водоканал» является организацией, ответственной за производство работ по ремонту водопровода по адресу: ... Следовательно, ОАО «Нижегородский Водоканал» было обязано производить надлежащее содержание места производства работ по ремонту водопровода (ч. 5 ст. 17 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", утверждённого Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 26 августа 2010 года № 2188- IV) и у него имелась возможность для соблюдения муниципальных правил и норм в области благоустройства, но ОАО «Нижегородский Водоканал» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы представителя ОАО «Нижегородский Водоканал» ФИО1 о том, что по периметру места производства земляных работ установлено ограждение и предупредительные надписи и знаки, суд расценивает как избранную форму защиты, которые основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку эти доводы полностью опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять, которым у суда не имеется.

Так, согласно фотоматериалам, приложенным к делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Нижегородский Водоканал» видно, что по периметру ограждения строительной площадки отсутствует необходимые ограждения, по периметру не установлены предупредительные знаки, сигнальное (аварийное) освещение.

Нарушений процедуры привлечения ОАО «Нижегородский Водоканал» к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. По смыслу закона указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области, назначено ОАО «Нижегородский Водоканал» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного ОАО «Нижегородский Водоканал» наказания не имеется, так как Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оценивая исследованные данные в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменений оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) о привлечении ОАО «Нижегородский Водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области - оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Нижегородский Водоканал» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)