Решение № 2А-1499/2021 2А-1499/2021~М-1326/2021 М-1326/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-1499/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1499/2021 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, что 25.07.2017 в Усть-Илимский РОСП УФССП России Иркутской области предъявлен исполнительный документ № 2-1532/2017, выданный мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 07.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 61808/17/38035-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя заключается в том, что им не предпринимаются меры принудительного исполнения, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд в отношении должника не вынесено, проверка имущественного положения должника не проводилась, семейное положение должника не установлено, не производилось установление имущественного положения супруга должника. Соответствующий акт о совершении исполнительных действий в адрес взыскателя не направлялся. Тем самым нарушаются права взыскателя. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, в срок с 07.08.2017 по 08.06.2021, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить в адрес административного истца постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В просительной части административного искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании привела доводы о несогласии с заявленными требованиями, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Заслушав объяснения административного ответчика, принимая во внимание позицию административного истца, изложенную письменно, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 61808/17/38035-ИП в подлиннике, и оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 68, 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7,8 статьи 219 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Проверяя срок обращения административного истца с требованиями о признании бездействия незаконным, судом не установлено нарушений срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Проверяя доводы административного истца, суд исследовал исполнительное производство и установил, что 07.08.2017 в Усть-Илимский РОСП УФССП России по Иркутской области предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-1532/2017, выданный 07.06.2017 мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2013 с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

Доводы административного истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОССП УФССП России Иркутской области ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ранее исполнительное производство находилось в ведении другого судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 07.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 61808/17/38035-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2017 направлено сторонам исполнительного производства.

В этот же день 07.08.2017 был сформирован запрос в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» в целях проверки адреса регистрации должника, в ЗАГС в целях проверки наличия актов гражданского состояния.

Повторные запросы в ЗАГС направлены 25.06.2018, 06.12.2019, 26.05.2020, 28.01.2021, 19.11.2020, 17.02.2021, 05.05.2021, 18.05.2021.

В целях проверки места жительства (нахождения) должника либо его имущества 18.04.2018 судебным приставом исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 был осуществлен выход по адресу должника: <...>. На момент проверки установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем регулярно проверялось имущественное положение должника.

Установив наличие дохода должника судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОССП УФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление от 21.11.2017 об обращении взыскания на заработную плату. 29.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице. 11.02.2020, 23.03.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

На основании запросов в МФЦ установлено, что должник обращалась в МФЦ в г. Братске, в своем заявлении указывала место жительства: г. Братск, Центральный жилой район, ул. Янгеля, д. 1А, кв. 24.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от 29.03.2021.

Уведомлением об исполнении поручения от 09.04.2021 установлено, что должник проживает в г. Братск, Центральный жилой район, ул. Янгеля, д. 1А, кв. 24, по указанному адресу хранится автомобиль Тойота Королла, Х833Т38.

23.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, и постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, согласно которым исполнительный документ направлен по территориальности в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области. О чем также проинформированы взыскатель и должник.

На основании изложенного, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области в период с 07.08.2017 до 23.06.2021 (передачи исполнительного производства в другое ОСП) неоднократно запрашивалась вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного, административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесены 28.09.2017, 27.04.2018, 17.01.2019, 19.03.2020, 22.09.2020, 28.03.2021.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований для установления незаконности бездействия не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное решение составлено 16.07.2021.