Определение № 2-711/2017 2-711/2017~М-833/2017 М-833/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-711/2017

Дело № 2-711/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 24 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Горшениной И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 405 000 рублей, из которых 400 500 рублей – материальный ущерб, причиненный повреждением ТС и 4 500 рублей – расходы по эвакуации ТС от места ДТП до места стоянки, расходы по оплате телеграммы в размере 318 руб. 60 коп., расходы за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обосновании иска указано, 22.10.2016 г. в 12 час. 50 мин. на 61 км автодороги Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомашиной Дэу Нэксия р/з № в нарушении п.п. 8.1,8.4,11.1,11.2 ПДД РФ при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, создал аварийно-опасную ситуацию, в результате чего водитель автомашины ЛАДА-219259 р/з № ФИО1 не справился с рулевым управлением и произвел опрокидывание транспортное средства, в ДТП имелись пострадавшие. В результате данного ДТП было повреждено транспортное ЛАДА-219259 р/з №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в ДТП вступившим в законную силу постановлением Колышлейского районного суда Пензенской области от 19.01.2017 года был признан водитель автомобиля Дэу Нэксия р/з №, ФИО2 В действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.п. 8.1,8.4,11.1,11.2 ПДД РФ. С вмененными нарушениями водитель ФИО2, был согласен, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю ЛАДА-219259 р/з №, были причинены повреждения, устранение которых требует немалых материальных затрат, в результате чего истец понес убытки. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА-219259 р/з № истец обратился к ИП «ФИО5», оповестив надлежащим образом ответчика о месте и времени проведения осмотра (квитанции об отправлении телеграммы прилагаются). На осмотр ответчик не явился. Согласно отчета об оценке № от 06.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ЛАДА-219259 р/з № составляет 422 900 руб.00 коп., величина рыночной стоимости автомобиля

В судебное заседание, назначенное на 09.30 часов 24.04.2017 истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3, ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Разбирательство дела было отложено на 15 часов 30 минут 24.04.2017 г., однако истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3, ответчик ФИО2 вторично не явились в судебное заседание, о его времени и месте также извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

Судья: