Постановление № 1-136/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-136/2024

Дело №58RS0018-01-2024-002048-21 Производство №1-136/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 03 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марчук Н.Н.,

при секретаре Симакине К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цибаревой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – ФИО1, представившего удостоверение № 961 и ордер №003692 от 28.05.2024 года,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щеглова Р.П., представившего удостоверение №1108 и ордер №396 от 28.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,Данные изъяты не судимого,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством – специализированным транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29.11.2023 года, в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 43 минут, водитель ФИО2, управляя специализированным транспортным средством «АРМА 196600», р/з Номер принадлежащим на праве собственности Данные изъяты, следовал по крайней правой полосе проезжей части пр. Победы, со стороны ул. Беляева в направлении ул. Карпинского в г. Пензе. Двигаясь в данном направлении, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в пути следования проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, и приближаясь к регулируемому светофорными объектами пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному вблизи <...> перед которым на запрещающий движение красный сигнал светофора на средней и крайней левой полосах попутного ему направления стояли неустановленные транспортные средства, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090: п.1.3. (согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), абз. 1 п.1.5. (согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.10.1. (согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и п.14.3. (согласно которого на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при включении для него разрешающего движение зеленого сигнала светофора на вышеуказанном регулируемом пешеходном переходе, не убедился в отсутствии на нём пешеходов, не закончивших переход проезжей части, и продолжил дальнейшее движение, после чего при возникновении опасности – пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть пр. Победы слева направо по ходу его движения по указанному регулируемому пешеходному переходу, которому он должен был дать возможность закончить переход проезжей части, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и выехал на регулируемый пешеходный переход, где в силу допущенных им указанных нарушений требований ПДД РФ, передней частью своего транспортного средства совершил на него наезд.

В результате нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени по типу ДАП (диффузного аксонального повреждения); ссадины и подкожная гематома правой височной области; ссадины правой переносицы, скуловой и верхнечелюстной области; ссадины лобной области; рана правого локтевого сустава; кровоподтеки, ссадины нижних конечностей, которые в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с ним, принес извинения, возместил причиненный преступлением моральный вред. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснен и понятен.

Представитель потерпевшего ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, просил ходатайство удовлетворить, полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Цибарева Т.А. возражала против удовлетворения ходатайства. Указала, что предпринятые подсудимым меры в счет возмещения причиненного вреда являются недостаточными, несопоставимыми с преступлением против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, здоровья человека, носят формальный характер, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают основания полагать, что вред, причиненный потерпевшему, полностью заглажен.

Подсудимый ФИО2, его защитник Щегллов Р.П. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, просили ходатайство удовлетворить.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Изучением личности ФИО2 установлено, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту регистрации УУП ПП МО МВД России «Лунинский», месту жительства УУП ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, месту работы Данные изъяты характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшему моральный вред, примирился с потерпевшим и согласен на прекращение уголовного дела (л.д. 155, 157,159,161,164,166,168).

Также суд учитывает поведение ФИО2 в судебном заседании и его отношение к содеянному, свидетельствующие о раскаянии.

Последовательность позиции потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в его добровольности не имеется.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО2, исходя из интересов общества, по мнению суда, имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом отца от иска, который принят судом (л.д.77-79).

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании ст. 220 ГПК РФ производство по иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- специализированное транспортное средство, «АРМА 196600», р/з Номер , возвращенное Данные изъяты ФИО9, оставить у ФИО9

- компакт диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, имевшего место 29.11.2023 года, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Марчук