Решение № 2-1171/2018 2-1171/2018~М-994/2018 М-994/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1171/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Воронова О.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог-Поволжье» на расчетный счет ответчика было перечислено 1 200 000 рублей на финансирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, за полученные деньги ответчик не отчитался. На предъявленную претензию не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог-Поволжье» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Диалог-Поволжье» уступило истцу право требования неосновательного обогащения ответчиком.

Истец отмечает, что за время пользования ответчиком чужими средствами возможно начисление процентов согласно ст. 395 ГК РФ. За весь период эта сумма составляет 306 559 рублей.

В этой связи истец просит суд взыскать с ООО «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой»:

- сумму долга в размере 1 200 000 рублей;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 559 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Воронов О.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил возражения на исковое заявление, пояснил, что оплата в размере 1 200 000 рублей производилась ООО «Диалог-Поволжье» в рамках договорных отношений по выполнению строительно-монтажных работ ООО «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой», при этом обязательства по договору их организацией были исполнены.

Представитель третьего лица ООО «Диалог-Поволжье» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковое заявление ФИО3 поддержала, полагала иск обоснованным, пояснила, что между их организацией и ООО «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» никаких договорных отношений по выполнению строительно-монтажных работ не имелось, сумма в 1 200 000 рублей была перечислена ошибочно.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог-Поволжье» на расчетный счет ООО «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» по платежному поручению № было перечислено 1 200 000 рублей, назначение платежа: «По сч. № от 14.09.2015г. Финансир. СМР по «77кв.ж.д. по <адрес>».

В судебном заседании представитель ООО «Диалог-Поволжье» пояснил, что какие-либо договоры между их организацией и ответчиком, за которые предполагалась оплата в указанной сумме, не заключались, платеж был выполнен ошибочно.

В свою очередь, представитель ответчика указывал на фактическое наличие между ООО «Диалог-Поволжье» и ООО «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» договорных отношений, связанных с выполнением их организацией по заказу ООО «Диалог-Поволжье» строительно-монтажных работ на объекте строительства, расположенном по <адрес>.

Вместе с тем, представитель ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Диалог-Поволжье» и ООО «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой».

При этом представитель ООО «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» не отрицал того факта, что указанная сумма в 1 200 000 рублей действительно была перечислена им ООО «Диалог-Поволжье» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог-Поволжье» обратилось к ООО «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» с претензией, ответа на которую не последовало, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку ответчиком не был доказан факт договорных отношений с третьим лицом, суд считает обоснованными доводы истца и представителя третьего лица о наличии у ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 200 000 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог-Поволжье» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № неосновательного обогащения ООО «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1.5 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ цена уступаемого требования составляет 100 000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произвела оплату в размере 100 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 200 000 рублей за счет третьего лица, и право требования указанной суммы третьим лицом передано истцу по возмездному договору цессии, с ответчика следует взыскать данные денежные средства в пользу ФИО3

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 306 559 рублей, право требования которых также было передано ФИО3 договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом к своему иску представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 559,83 рублей.

Суд соглашается с указанным расчетом истца, он соответствует требованиям ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Из материалов дела следует, что ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими средствами в размере 306 559 рублей исходя из расчета истца.

В этой связи исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» в пользу ФИО3:

- сумму долга в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 559 (триста шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов