Решение № 2-205/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-205/2019

Дело № 2-205/2019

УИД 70RS0015-01-2019-000319-40

Поступило 16.07.2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2019 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – С.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Дружба» (далее – КПКГ «Дружба») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору. В обоснование иска указало, что 03 сентября 2018 года ФИО1 по договору займа № получила в КПКГ «Дружба» заем в сумме 453026 рублей под 23% годовых сроком на 12 месяцев. Согласно п.1 договора займа, ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить заем в рассрочку до 03 сентября 2019 года и производить погашение займа и уплату процентов ежемесячно согласно графику. Источником погашения займа и уплаты процентов будет являться материнский (семейный) капитал, подтверждаемый сертификатом. Согласно п.1.1 договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 453026 рублей, перечислив на расчетный счет ответчика. В тот же день, 03 сентября 2018 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа №, был заключен договор поручительства с ФИО2, который обязался нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа (п.1.4 договора поручительства от 03 сентября 2018 года). Ответчик нарушила условия договора, добровольно заем погашать не желает. Остаток суммы займа составляет 452576,29 рублей, неуплаченные проценты за пользование займом составляют 64451,86 рублей, сумма задолженности составляет 517028,15 рублей. Просит суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № от 03 сентября 2018 года в сумме 517028,15 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 8370,28 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по указанному в исковом заявлении адресу направлялись судебные извещения, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения», судом предприняты все необходимые меры для установления местонахождения ответчика, которые не дали положительных результатов.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением Кожевниковского районного суда от 22 августа 2019 года для представления интересов ответчика назначен адвокат С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что 03 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в КПКГ "Дружба" о предоставлении потребительского займа на сумму 453026 рублей, вид займа материнский капитал, жилищный на строительство (л.д. 4).

03 сентября 2018 года между КПКГ "Дружба" и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на получение денежных средств в сумме 453 026 рублей, на 12 месяцев, под 23% годовых, срок возврата до 03 сентября 2019 года. Тем самым ответчик выразил свое согласие на заключение с ним договора займа на условиях, указанных в договоре, с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 5-9).

Условие договора о предоставлении займа под проценты (23% годовых) соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

Согласно платежному поручению № от 03 сентября 2018 года, реестру № от 03 сентября 2018 года - КПКГ "Дружба" перевел на счет ФИО1 сумму в размере 453 026 рублей по договору № от 03 сентября 2018 года (л.д. 13-14).

Как следует из справки-расчета займа на дату 12 июля 2019 года, условия договора по оплате начисленных процентов и погашению долга ответчиком не исполнялись. Таким образом, на 12 июля 2019 года за ответчиком числится задолженность в размере 452576,29 рублей сумма основного долга и 64451,86 рублей проценты за пользование займом, общая сумма задолженности составляет 517028,15 рублей (л.д. 12).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа, при этом судом проверен и признан правильным. Иного расчета со стороны ответчиков суду представлено не было.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В качестве способа, обеспечивающего исполнение потребительского займа, 03 сентября 2018 года был заключен договор поручительства № с ФИО2, в соответствии, с п. 1.1 которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком ФИО1 по договору займа № от 03 сентября 2018 года, о чем свидетельствует подпись поручителя ФИО2 (л.д. 10).

Согласно п. 10 договора займа обеспечением исполнения обязательств Заемщика является, в том числе поручительство ФИО2 (л.д. 6).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договоров, заключенных истцом с ответчиками, доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчикам о взыскании долга по договору займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 517028,15 рублей, из которых: 452576,29 рублей – задолженность по основному долгу; 64451,86 рублей – задолженность по процентам за пользование займом.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8370,28 рублей, что подтверждается платежным поручением

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8370,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» сумму задолженности по договору потребительского займа № от 03 сентября 2018 года в размере 517028 (пятьсот семнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8370 (восемь тысяч триста семьдесят) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова