Решение № 2А-5969/2024 2А-962/2025 2А-962/2025(2А-5969/2024;)~М-5089/2024 М-5089/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2А-5969/2024

Дело № 2а-962/2025

УИД 24RS0040-01-2024-007392-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горошанской А.И., при помощнике судьи Сапуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску ФИО2, указав в обоснование, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.10.2022 удовлетворены требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 349 103,29 руб., обращено взыскание на автомобиль марки – OPEL MOKKA, VIN: №, 2013 года выпуска. 30.06.2023 Банк Союз (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк». 05.09.2024 административный истец направил в ОСП по г. Норильску исполнительный лист № о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не возбуждено, на официальном сайте УФССП РФ информация о возбуждении исполнительного производства также отсутствует. В соответствии со ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, административный истец направил начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Жалобы была получена ОСП по г. Норильску 08.11.2024, однако, до настоящего времени ответ на жалобу истцом не получен. До момента подачи административного иска нарушение прав банка как залогодержателя не устранено.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО «Ингосстрах Банк» от 28.10.2024 и возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения жалобы и направления в адрес истца постановления по результатам ее рассмотрения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору. Взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Протокольным определением суда от 20.02.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО1, в качестве заинтересованного лица – ФССП России.

Представитель административного истца АО «Ингосстрах Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При обращении с административным иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что все необходимые действия были своевременно выполнены судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску. Указала, что ответ на жалобу от 21.11.2024 фактически был отправлен только 21.03.2025 посредством АО «Почта России».

Административные ответчики – начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Норильску ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заинтересованные лица – должник ФИО4, представитель ФССП России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст.30, пункт 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как установлено в судебном заседании, 06.10.2022 Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу №2-7141/2022 постановлено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя Банк СОЮЗ (АО).

30.06.2023 Банк Союз (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании ходатайства взыскателя, после вступления решения в законную силу, судом в адрес Банка направлен исполнительный лист №.

05.09.2024 АО «Ингосстрах Банк» направило в ОСП по г. Норильску заявление о возбуждении исполнительного производства, а также оригинал вышеназванного исполнительного документа (ШПИ 80085901469275). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная корреспонденция поступила в ОСП по г. Норильску 18.09.2024.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанные положения Закона об исполнительном производстве были нарушены должностными лицами ОСП по г. Норильску, поскольку только 04.10.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Из представленного суду скрин-шота, в подтверждение даты направления административному истцу постановления, следует, что указанное постановление от 04.10.2024 было направлено в адрес административного истца только 20.03.2025, т.е. спустя более 6 месяцев с даты поступления исполнительного документа в ОСП по г. Норильску и более 5 месяцев с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, 25.10.2024 Банк направил в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1).

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ), которым гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5), на государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ).

Суду представлен ответ, датированный 21.11.2024, начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску ФИО2 на указанную выше жалобу АО «Ингосстрах Банк».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ответ на жалобу фактически был направлен административному истцу только 21.03.2025, то есть в день судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы административного истца о незаконном бездействии должностного лица начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО2, выразившемся в не своевременном рассмотрении и направлении ответа на жалобу АО «Ингосстрах Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

В то же время, не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения жалобы и направления в адрес истца постановления о результатах ее рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения дела ответ на жалобу уже направлен административным ответчиком в адрес административного истца.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы АО «Ингосстрах Банк» об отсутствии на официальном сайте ФССП России информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Норильску не выносилось.

В то же время, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.10.2024 было вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока, кроме того, фактически оно было направлено взыскателю (возвращен исполнительный документ) только в день рассмотрения дела в суде, что нарушило право административного истца на направление исполнительного документа по месту нахождения должника, и, как следствие, повлекло нарушение прав истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административным истцом в рамках настоящего дела не оспаривается постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по существу, однако, исходя из контекста заявленного истцом требования во взаимосвязи с доводами, приведенными в обоснование иска в его мотивировочной части, суд приходит к мнению, что административным истцом фактически оспаривается бездействие, выразившееся в длительном непринятии решения судебным приставом-исполнителем по поступившему исполнительному документу в соответствии с положениями ст. 30 и ст.31 Закона об исполнительном производстве (несвоевременное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца в указанной части частично, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №, поступившему в ОСП по г. Норильску 18.09.2024.

Данное уточнение редакции заявленных административным истцом требований, по мнению суда, не выходит за рамки заявленного административным истцом, при этом суд руководствуется общим смыслом, приведенных в административном иске доводов.

Поскольку нарушение прав административного истца носит длящийся характер, суд приходит к мнению, что процессуальный срок на подачу административного иска не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Учитывая, что требования административного истца в части признания незаконными действий должностных лиц ОСП по г. Норильску удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу АО «Ингосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО2, выразившееся в не своевременном рассмотрении и направлении ответа на жалобу АО «Ингосстрах Банк» от 25.10.2024.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ФИО1, выразившееся в длительном непринятии решения судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства либо отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №, поступившему в ОСП по г. Норильску 18.09.2024.

Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу АО «Ингосстрах Банк» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Горошанская

Решение в окончательной форме принято судом 11 апреля 2025 года.