Решение № 2-3788/2024 2-3788/2024~М-3338/2024 М-3338/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3788/2024

Дело № 2-3788/2024

64RS0044-01-2024-006040-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баженовой А.Е.,

с участием представителя процессуального истца Рыбаковой Н.И., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> города Саратова в интересах ФИО2 ича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, направлении информации в Национальное бюро кредитных историй,

установил:

заместитель прокурора <адрес> города Саратова обратился в суд в интересах ФИО2 с исковыми требованиями к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора <№> заключенного <Дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, направлении в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда информации в Национальное бюро кредитных историй с целью исключения из кредитного досье ФИО2 сведений о наличии у него кредитных обязательств перед банком.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между БанкомВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №<№> согласно которому БанкВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 2002754 руб. сроком на 60 месяцев под 17,8 % годовых, заемные денежные средства в размере 1640000 руб. ФИО2 впоследствии перевел на счет третьего лица. По утверждению ФИО2, намерения заключить кредитный договор у него не имелось, воля на заключение кредитного договора у него отсутствовала, кредитный договор он не заключал, какой-либо положительный правовой результат из заключения кредитного договора он не извлек, действия по заключению кредитного договора и распоряжению заемными денежными средствами явилась результатом мошеннических действий третьих лиц, обмана и введения в заблуждение, в связи с чем <Дата> ФИО2 обратился в ОП <№> в составе Управления МВД России по городу Саратову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту хищения у него денежных средств. На основании указанного сообщения о преступлении возбуждено уголовное дело, ФИО2 признан потерпевшим, в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу установлено, что ФИО2 не был способен понимать значение своих действий при заключении кредитного договора, поскольку совершал такие действия под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение. С учетом изложенного, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Представитель процессуального истца, старший помощник прокурора <адрес> города Саратова Рыбакова Н.И., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки в суд не сообщили. Учитывая положения ст.167ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы42 ГПК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что <Дата> между БанкомВТБ (ПАО) и М.А.АБ. заключен кредитный договор №<№> согласно которому БанкВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 2002754 руб. сроком на 60месяцев, до <Дата>, под 9 % годовых.

Кредитный договор заключен в электронном виде посредством системы дистанционного банковского обслуживания – мобильного приложения «ВТБонлайн» и подписан ФИО2 с помощью электронной цифровой подписи.

Дистанционное банковское обслуживание осуществлялось посредством мобильного телефона +<№> указанного ФИО2 в заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от <Дата>.

Со счета, открытого БанкомВТБ (ПАО) на имя ФИО2, произведено снятие наличных денежных средств в банкомате в размере 200000 руб. (<Дата> в 15 часов 15 минут), 200000 руб. (<Дата> в 16 часов 37 минут), 200000 руб. (<Дата> в 18 часов 39 минут), 200000 руб. (<Дата> в 18 часов 46минут), 200000 руб. (<Дата> в 19 часов 43 минуты), 200000 руб. (<Дата> в 19 часов 46 минут), 200000 руб. (<Дата> в 19 часов 50 минут), 150000 руб. (<Дата> в 19 часов 56 минут), 90000 руб. (<Дата> в 19часов 59 минут).

<Дата> ФИО2 обратился в правоохранительные органы по факту хищения у него денежных средств.

<Дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <№> в составе Управления МВД России по городу Саратову, СУ Управления МВД России по городу Саратову возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО2 денежных средств в размере 1866400 руб.

<Дата> ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу <№>.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от <Дата>, ФИО2 <Дата>, находясь под влиянием неизвестных лиц, заключил с БанкомВТБ(ПАО) посредством приложения «ВТБ онлайн» кредитный договор на сумму 1643460 руб., а также страховую сумму 35929 руб., впоследствии перевел денежные средства в размере 1640000 руб. (платежами в размере 200000 руб., 200000 руб., 200000руб., 200000 руб., 200000 руб., 200000 руб., 200000 руб., 150000 руб., 90000 руб.) на счет третьего лица.

Согласно постановлению от <Дата> в рамках предварительного расследования по уголовному делу назначена амбулаторная комплексная психолого?психиатрическая судебная экспертиза в отношении потерпевшего М.А.АВ.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «СГПНД» <№> от <Дата> ФИО2 хроническим психическим расстройством в настоящий момент не страдает и в период времени, интересующий следствие, не страдал, может участвовать в судебно-следственных действиях, в силу выявленных у него личностных особенностей (приверженность социальным нормам, правилам, исполнительность), а также эмоционального состояния растерянности, страха перед возможностью лишиться значительной суммы денежных средств, которые снижали его способность к их смысловому восприятию и формированию у него заблуждения относительно проводимых в отношении него противоправных действий (подэкспертный был убежден, сто имеет дело с сотрудниками правоохранительных органов и банковскими работниками), поэтому не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящий момент подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

В ходе экспериментально-патопсихологического исследования подэкспертного ФИО2 не обнаруживается нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления. Среди индивидуально-психологических особенностей выявляется трезвость суждений, практичность, опора на накопленный опыт, приверженность социальным нормам, правилам, исполнительность, стремление укрепить самооценку, стремление к самостоятельности в принятии решений. Повышенной склонности к фантазированию не выявляется. Оценка показаний (их достоверности, полноты, их соответствия другим материалам дела) является исключительной прерогативой судебно-следственных органов.

Потерпевший ФИО2 в ситуации, интересующей следствие, не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, так как возникшие у него состояния растерянности, волнения, эмоциональное состояние страха перед возможностью лишиться значительной суммы денежных средств снижали его способность к их правильному и продуманному смысловому восприятию. Учитывая индивидуально?психологические особенности потерпевшего ФИО2, он способен в настоящий момент правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

У потерпевшего ФИО2 в структуре его личностных особенностей не выявлено признаков повышенной внушаемости и подчиняемости.

Учитывая индивидуально-психологические особенности ФИО2, он мог понимать характер совершаемых в отношении него противоправных действий (осознавал, что производимые действия связаны с финансовыми операциями), но не понимал их значение (был убежден, что имеет дело с сотрудниками правоохранительных органов и банковскими работниками).

Выявленные у потерпевшего ФИО2 личностные особенности (приверженность социальным нормам, правилам, подчиняемость авторитетам, исполнительность), а также состояние растерянности, волнение, эмоциональное состояние страха перед возможностью лишиться значительной суммы денежных средств снижали его способность к правильному и продуманному смысловому восприятию и оценке существа совершаемых в отношении него противоправных действий и привели к формированию у него заблуждения относительно их природы.

<Дата> ФИО2 обратился к прокурору <адрес> города Саратова с заявлением, содержащим просьбу об обращении в его интересах в суд по вопросу о признании кредитного договора недействительным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что при заключении спорного кредитного договора ФИО2 самостоятельно, по собственному усмотрению, исходя из личных интересов и реализуя собственную волю, совершил ряд последовательных и целенаправленных действий, приведших на заключению кредитного договора и получению заемных денежных средств. При этом ФИО2, поэтапно выполняя предусмотренные системой дистанционного банковского обслуживания БанкаВТБ (ПАО) действия, прошел идентификацию в качестве клиента банка, определил и согласовал условия кредитного договора, ознакомился с правилами предоставления кредита, а также подтвердил указанные действия.

Кроме того, после заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств ФИО2 совершил ряд последовательных и целенаправленных действий по распоряжению заемными денежными средствами, а именно совершил многократные операции по снятию наличных денежных средств посредством банкомата.

При этом операции по счету ФИО2 неоднократно ограничивались БанкомВТБ (ПАО) в целях безопасности (<Дата>: в 13 часов 49 минут, в 14часов 47 минут, в 15 часов 20 минут, в 15 часов 40 минут, в 15 часов 54 минуты, в 16часов 15 минут, в 16 часов 46 минут, в 17 часов 03 минуты).

Для снятия ограничений по счету ФИО2 неоднократно совершал телефонные звонки (с мобильного телефона +<№> в Банк ВТБ (ПАО), в ходе многократных и продолжительных телефонных переговоров с сотрудниками банка ФИО2 подтверждал свою личность и факт личного заключения кредитного договора для личных нужд, уверенно сообщал о личном намерении воспользоваться заемными денежными средствами путем их снятия через банкомат, убедительно пояснял о личных целях использования таких денежных средств (проведение ремонта в квартире, оплата подрядных работ), настойчиво желал снять ограничения по операциям по счету.

При этом сотрудники банка подробно разъясняли ФИО2 о возможных формах мошеннических действий в отношении клиентов банка и предупреждали о возможных противоправных действиях в отношении клиентов банка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора №<№> от <Дата> ФИО2 действовал осознанно и самостоятельно, обладая всей необходимой и достоверной информацией относительно совершаемой сделки и ее условий, реализуя собственную волю, желая наступления правовых последствий заключения такой сделки. Кроме того, последующие действия ФИО2 свидетельствуют о его желании получить кредит и распорядиться заемными денежными средствами по собственному усмотрению.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в момент заключения кредитного договора ФИО2 не обладал всей необходимой для заключения кредитного договора информацией, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, заблуждался относительно существа сделки или находился под влиянием обмана, о котором было известно БанкуВТБ(ПАО).

Помимо прочего, суд учитывает действия банка, направленные на всестороннее информирование клиента банка о возможных противоправных действиях третьи лиц и своевременное предупреждение негативных последствий для клиента банка таких противоправных действий третьих лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности и осмотрительности банка, который предпринял все возможные меры для недопущения совершения противоправных действий в отношении клиента банка или минимизации последствий таких противоправных действий, при этом банк не знал и не мог знать о возможном совершении преступных действий в отношении заемщика.

Само по себе обращение в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим по такому уголовному делу, не свидетельствует о ничтожности кредитного договора, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства при совершении такой сделки или совершении виновных противоправных действий со стороны ответчика.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств дела, основания для признания кредитного договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда и подтверждающих позицию истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194?199ГПКРФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> города Саратова в интересах ФИО2 ича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, направлении информации в Национальное бюро кредитных историй отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья И.С. Мамедова