Решение № 2-1614/2019 2-20/2020 2-20/2020(2-1614/2019;)~М-1554/2019 М-1554/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1614/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ООО «Пульт.ру» по доверенности ФИО4, а также директора ФИО5,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2020 по иску ФИО2 к ООО «Пульт.ру» о принятии отказа от исполнения договору купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы за товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Пульт.ру» об обязании продавца принять отказ от исполнения договора купли-продажи и выплате денежных средств за уплаченный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика медиаплеер марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявился недостаток – не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить ему денежные средства, но ответчик на претензию не ответил.

С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просил обязать ООО «Пульт.ру» принять отказ от исполнения договору купли-продажи товара, взыскать стоимость товара <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, в штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика просили отказать во взыскании штрафа и неустойки, так как от возврата денежных средств не уклонялись. Истец знал, что ответчик сменил адрес места нахождения, но сознательно направил почтовое отправление по адресу, где ответчик не находится. До направления претензии истец уже был по новому адресу, приобретал товары. В случае обращения истца, ответчик бы проверил качество товара и вернул бы денежные средства. В целях удовлетворения требований истца ответчик внес денежные средства в сумме <данные изъяты> на депозит суда. Требование в части возврата стоимости товара признал. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустоек, штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в магазине ООО «Пульт.ру» был приобретен медиаплеер марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявился недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить ему денежные средства, но ответчик на претензию не ответил.

Медиаплеер марки «Teac NT-505 Black» не относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик не имел возможности до судебного разбирательства проверить качество товара, в связи с чем, просил о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «НМЦ Рейтинг», в представленном к экспертизе Медиаплеер марки «Teac NT-505 Black» на момент проведения исследования был обнаружен дефект «не включается». Обнаруженный дефект является производственным, возникшим по причине применения радиоэлементов ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «НМЦ Рейтинг», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно сторонами не оспаривается, выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено, что в пределах гарантийного срока товара выявлен недостаток, исключающий возможность использования товара по назначению.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока с момента передачи товара в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По существу требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи признается ответчиком и подлежит удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию 93000 рублей, а истец обязан возвратить товар ненадлежащего качества.

Внесение ответчиком денежных средств на депозит суда не может быть расценено как исполнение обязательств, так как ответчик внес депозит в отсутствие оснований, предусмотренных ч.1 ст.327 ГК РФ, в связи с чем, не применяются последствия, указанные в ч.2 ст.327 ГК РФ.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца продажей товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцам страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей в пользу истца.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Введенные законодателем штрафы и неустойки направлены на побуждение продавца объективно рассматривать претензии потребителей, не допуская необоснованных отказов в их удовлетворении, под угрозой существенной материальной ответственности.

При этом, штрафы и неустойки не должны являться средством необоснованного обогащения потребителей.

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, штраф и неустойка применяются только в том случае, когда продавец уклоняется от удовлетворения законных требований.

По мнению истца, доказательством уклонения ответчика от исполнения законных требований является бездействие по направленной претензии.

Истец направил претензию ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу продавца: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения, после чего ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена отправителю.

Как видно из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока хранения, юридический адрес ответчика сменился на <адрес><адрес>

При этом, фактически с мая 2019 года ответчик осуществляет деятельность также по адресу: <адрес>, о чем достоверно известно истцу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления претензии по адресу: <адрес>, истец обращался и приобретал товары у ответчика в магазине по адресу: <адрес>, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой же накладной от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указывался новый адрес нахождения: <адрес>.

Достоверно зная, что ответчик фактически находится по иному адресу, истец направил претензию по адресу: <адрес>.

Поведение ответчика, который внес денежные средства в размере стоимости товара на депозит суда, не оспаривал право истца на возврат денежных средств после поступления заключения судебной экспертизы о наличии недостатка в товаре, свидетельствует о том, что ответчик не имел намерений уклоняться от удовлетворения требований потребителя, но не мог этого сделать по причине неполучения претензии.

Своим правом на назначение судебной экспертизы ответчик воспользовался в целях подтверждения недостатка, проверить наличие которого ранее не мог, так как не получал претензию и сам товар.

До направлении претензии истец не обратился к ответчику, зная, что последний осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, не предоставил для возврата либо проверки товар ненадлежащего качества. В самой претензии истец также потребовал возврата денежных средств, не дав продавцу возможности проверить качество товара.

Правило о возложении на юридическое лицо риска неполучения юридически значимого сообщения, направленного по юридическому адресу, в данном случае не может являться основанием для выводов о том, что ООО «Пульт.ру» уклонилось от удовлетворения требований потребителя.

Юридический адрес ответчика сменился в момент ожидания почтового отправления.

То обстоятельство, что на момент направления претензии юридический адрес ответчика был <адрес>, с учетом всех установленных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что последний должен нести ответственность, обусловленную неполучением и не рассмотрением претензии.

В данном случае, разумность и добросовестность поведения сторон подлежит оценке с учетом всех обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд полагает, что истец, достоверно знавший адрес ответчика <адрес>, направляя претензию по другому адресу, действовал недобросовестно, лишив ответчика возможности своевременно отреагировать на претензию и удовлетворить ее в установленном порядка.

Внесение ответчиком депозита на счет судебного департамента также оценивается судом в качестве обстоятельства, подтверждающего отсутствие у него намерений уклоняться от удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, так как ООО «Пульт.ру» было лишено возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, вследствие действий последнего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором поручения на оказание услуг, квитанцией.

С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, пропорциональности заявленных и удовлетворенных судом требований, суд считает разумным взыскать расходы на оплату юридических услуг (представителя) в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пульт.ру» о принятии отказа от исполнения договору купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы за товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Пульт.ру» принять отказ ФИО2 от исполнения договору купли-продажи медиаплеера марки <данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Пульт.ру» в пользу ФИО1 стоимость товара <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Пульт.ру» медиаплеер марки «Teac NT-505 Black».

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки отказать.

Управлению Судебного департамента в Самарской области произвести возврат ООО «Пульт.ру» депозита в размере <данные изъяты> рублей, внесенного ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие оснований, предусмотренных ч.1 ст.327 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Пульт.ру» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 3170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020 года