Решение № 2-892/2020 2-892/2020~М-718/2020 М-718/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-892/2020

УИД 19RS0002-01-2020-001064-76 Дело № 2-892/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Парсаевой Н.П., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора г. Черногорска Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, ОМВД России по г. Черногорску о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Черногорску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя требования тем, что в период с ноября 2012 года по май 2013 года истец неоднократно был этапирован в ИВС г. Черногорска из ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по РХ. В период нахождения в ИВС г. Черногорска истца не выводили на прогулки, чем нарушали его права, закреплённые Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ и приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950-п (п. 130 главы 15). В связи с приведенными обстоятельствами истец испытал нравственные страдания. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, достоинства в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ. Содержание под стражей не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических лили нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений.

Определениями суда от 14.05.2020, 26.05.2020 и 17.06.2020 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Хакасия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – прокурор г. Черногорска.

В судебном заседании, проведенном в порядке ст. 155.1 ГПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, истец ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Помощник прокурора г. Черногорска Иванова Ю.В. в удовлетворении иска просила отказать, полагая, что факт причинения истцу морального вреда в ходе рассмотрения дела не установлен.

Представитель МВД России, МВД по Республике Хакасия и ОМВД России по г. Черногорску ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 17.06.2020 и в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку 20.06.2011 в ИВС г. Черногорска введены в эксплуатацию три прогулочных дворика. Во время периодического нахождения ФИО1 в ИВС г. Черногорска в период с 15.11.2012 по 30.04.2013 право на ежедневную прогулку предоставлялось в соответствии с установленным графиком прогулок, следовательно, какие-либо нарушения прав ФИО1 допущены не были, при этом истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на иск с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в период нахождения его под стражей в ИВС г. Черногорска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из содержания статьи 1069 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, входит установление факта причинения вреда (наступление неблагоприятных последствий) и его размер, противоправность действий причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом в силу положений ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, а обязанность доказывания иных элементов деликтного правонарушения возлагается на истца.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, по иску о взыскании компенсации морального вреда истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми в том числе устанавливается порядок проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с п. 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России от 22.11.2005 N 950) (далее – ПВР) подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Продолжительность прогулок беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, не ограничивается.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр (п. 132 ПВР).

Как следует из представленных в материалы дела справок ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по РХ» от 14.02.2020, ОМВД России по г. Черногорску от 25.05.2020, ФИО1 водворялся в ИВС г. Черногорска в период с 15.11.2012 по 16.11.2012, с 19.11.2012 по 21.11.2012, с 26.11.2012 по 30.11.2012, с 09.01.2012 по 11.01.2013, с 30.01.2013 по 01.02.2013, с 18.02.2013 по 21.03.2013, с 25.02.2013 по 01.03.2013, с 11.03.2013 по 12.03.2013, с 18.03.2013 по 20.03.2013, с 26.03.2013 по 28.03.2013, с 17.04.2013 по 18.04.2013, с 22.04.2013 по 24.04.2013, с 29.04.2013 по 30.04.2013.

Из технического паспорта № 3445 изолятора временного содержания (ИВС) подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Черногорску следует, что ИВС построен в 1996 году, 20.06.2011 введены в эксплуатацию три прогулочных двора.

Согласно справке начальника ИВС от 01.07.2020 по правилам внутреннего распорядка ИВС ОМВД России по г. Черногорску спецконтингенту предоставляется прогулка ежедневно с 16 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в периоды водворения ФИО1 в ИВС ОМВД России по г. Черногорску (начиная с 15.11.2012 и заканчивая 30.04.2013) прогулочные дворики в ИВС ОМВД России по г. Черногорску имелись, подозреваемым (обвиняемым) предоставлялись ежедневные прогулки.

Доказательств обратного истцом ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он постоянно обращался с жалобами и заявлениями в связи с нарушением его прав этой части, объявлял голодовку, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Из представленного в материалы дела Журнала № 33 регистрации предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых следует, что 30.01.2013 зафиксировано единственное обращение ФИО1 по поводу выдачи информации, ответ на данное заявление получен истцом 01.02.2013, о чем имеется соответствующая запись в журнале.

Согласно справке начальника ИВС ОМВД России по г. Черногорску предоставить сведения о лицах, содержавшихся совместно с ФИО1 (в одной камере), не представляется возможным ввиду истечения срока хранения соответствующих документов.

Таким образом, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, и, как следствие этого, сам факт причинения морального вреда, а также противоправность действий (бездействия) ответчика.

Риск невозможности получения подтверждающих доводы истца доказательств ввиду истечения длительного временного периода с момента имевшего место, по утверждению истца, причинения вреда и до предъявления иска в суд (более семи лет) в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, возлагается на истца.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является МВД России, с учетом чего требования истца к остальным ответчикам дополнительно к вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что Министерство финансов Российской Федерации, МВД по Республике Хакасия, ОМВД России по г. Черногорску являются ненадлежащими ответчиками по иску.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, ОМВД России по г. Черногорску о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 15.07.2020.