Решение № 2-1661/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1661/2018

дело <номер изъят>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.А. Галихановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Фабула" к ФИО1 ФИО7 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легко-Деньги», обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Фабула" о признании недействительным договора займа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Легко-Деньги» (далее по тексту первоначальный кредитор) и ответчиком 8 апреля 2014 года был заключен договор займа № <номер изъят> (далее по тексту договор), в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 8 000 рулей, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписки от 8 апреля 2014 года, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумма займа) в срок до 15 апреля 2014 года, а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 548 процентов в год.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, в настоящее время долг истцу не возвращен, просит суд взыскать соответчика в его пользу задолженность в размере 63 920 рублей (в том числе сумму основного долга 8 000 рублей и проценты за период с 8 апреля 2014 года по 18 июля 2015 года в размере 55 920 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 2 117 рублей 60 копеек.

В судебном заседании ответчик с иском не согласилась, заявила встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Фабула» и к обществу с ограниченной ответственностью «Легко-Деньги» о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречных требований указала, что в апреле 2014 года она потеряла паспорт. Воспользовавшись потерянным ею паспортом, ФИО2, вклеив туда свою фотографию, в нескольких кредитных учреждениях получила кредит. Имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, которым данные обстоятельства установлены и ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения уголовного дела ей не было известно о получении ФИО2 с использованием потерянного ею паспорта кредита и в ООО «Легко-Деньги». В этой связи данный эпизод в материалах уголовного дела не фигурировал. Поскольку кредитный договор она не подписывала и денежные средства не получала, в расписке о получении денежных средств не расписывалась, просит встречный иск удовлетворить.

В судебном заседание ФИО1 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержала.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Фабула» и общество с ограниченной ответственностью «Легко-Деньги» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Легко-Деньги» и ФИО1 08 апреля 2014 года был заключен договор займа № 03-143-14 256, в соответствии с которым ООО «Легко-Деньги» передал ответчику денежные средства в сумме 8000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписки от 08 апреля 2014 года, а ответчик обязался возвратить ООО «Легко-Деньги» такую же сумму (сумму займа) в срок до 15 апреля 2014 года, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 548 процентов в год. Право на переуступку своих прав по договору третьему лицу без согласия заемщика предусмотрено в пункте 2.1.2 договора займа.

За период с 08 апреля 2014 года по 18 июля 2015 года задолженность по договору составила 63920 рублей, в том числе: сумма основного долга - 8000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа - 55920 рублей.

Между ООО "Коллекторское агентство Фабула" и ООО «Легко-Деньги» заключен договор цессии №ПД-2732 от 18 октября 2016 года в соответствии с которым, последний уступил права требования по договору истцу.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору займа, от имени и за подписью ООО «Легко деньги», а так же претензия с требованием погашения задолженности по договору займа.

В судебном заседании ФИО1 отрицала заключение договора займа с ООО «Легко-Деньги», пояснив, что свой паспорт она потеряла, о чем было написано заявление в правоохранительные органы. Ее паспортом воспользовалась ФИО2 и получила в разных кредитных организациях займ, ранее за данные действия ФИО2 уже была привлечена к уголовной ответственности.

Согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду с ООО « Магазин Малого Кредитования – «Быстроденьги», ООО «Срочноденьги», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ОАО «Банк ИТБ».

При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, 8 апреля 2014 года совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО Магазин Малого Кредитования - «Быетроденьги». Для реализации своего преступного умысла ФИО2 приобрела у неустановленного следствием лица подложный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него своей фотографией. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО2, 8 апреля 2014 года, в неустановленное следствием время, пришла в павильон ООО «Магазин Малого Кредитования - «Быстроденьги», где обратилась к специалисту по кассовым операциям указанной организации, за оформлением займа денежных средств, передала специалисту ранее приобретенный ею подложный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, без ведома и согласия последней, а также указав ложные сведения о месте своей регистрации и работы. Получив путем обмана и злоупотребления доверием согласие сотрудника микрофинансовой организации на предоставление займа, ФИО2 оформила договор микрозайма № 3199587 на сумму 5000 рублей, и, похитив, таким образом, денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, не имея намерений производить в дальнейшем выплаты денежных средств с целью погашения займа.

Кроме этого, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Срочноденьги». ФИО2 реализуя свой преступный умысел, приобрела у неустановленного следствием лица подложный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с вклеенной в него своей фотографией. 9 апреля 2014 года ФИО2 пришла в павильон ООО «Срочноденьги», где обратилась к специалисту по кассовым операциям указанной организации за оформлением займа денежных средств, передала специалисту ранее приобретенный ею подложный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, без ведома и согласия последней, а также указав ложные сведения о месте своей регистрации и работы. Получив путем обмана и злоупотребления доверием согласие сотрудника микрофинансовой организации на предоставление займа, ФИО2 оформила договор займа № 157/626774 на сумму 4000 рублей и, похитив, таким образом, денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, не имея намерений производить в дальнейшем выплаты денежных средств с целью погашения займа.

Судом установлено, что при рассмотрении данного уголовного дела эпизод по причинению ущерба ФИО2 ООО «Легко-Деньги» не фигурировал.

Согласно заключению эксперта № 955/08-2 от 12 апреля 2018 года копии подписей от имени ФИО1 в копиях договора займа №3/143/14256 от 8 апреля 2014 года, заключенного между ООО «Легко-Деньги» и ФИО1, в копии расписки от 8 апреля 2014 года, составленной от имени ФИО1, выполнена, вероятно, не ФИО1, а иным лицом. Копия рукописных записей в копии расписки от 8 апреля 2014 года, составленных от имени ФИО1, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая представленные суду доказательства, данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 договор займа не подписывала и денежных средств по нему не получала.

Иных доказательств заключения договора займа и получения заемных денежных средств стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, договор займа подлежит признанию недействительным, а заявленные исковые требования ООО «Коллекторское агентство Фабула» удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству ФИО1 судом было назначено проведение экспертизы, экспертным учреждением экспертиза проведена без оплаты, в судебном заседании ФИО1 просила возложить расходы по ее проведению на истца.

Поскольку судом в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Фабула». В этой связи с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Фабула» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13 782 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Фабула" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легко-Деньги», обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Фабула" о признании недействительным договора займа удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № 03-143-14 256 от 8 апреля 2014 года, заключенный между ООО «Легко-Деньги» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Фабула» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведенную экспертизу в размере 13 782 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова