Определение № 12-164/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-164/2017

Дело № 12-164/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г.Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении ходатайство защитника Сесюк Е.Н. по доверенности Ярцева А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми № 74 – 16/ЗН, 76 – 16/ЗН от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении:

Сесюк Е.Н., <...> г. рождения, уроженца г.К., проживающего: г...., зарегистрированного по месту пребывания г....., работающего ПАО «...», исполняющий обязанности "..." филиала ПАО «...»,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми № 74 – 16/ЗН, 76 – 16/ЗН от 12 декабря 2016 года Сесюк Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, 21.02.2017 года Сесюк Е.Н. подал жалобу, датировав ее 22.12.2016 года, а также представил ходатайство защитника Ярцева А.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы, который в обоснование ходатайства указал, что направлял жалобу 22.12.2016 года, однако Ухтинским городским судом Республики Коми она к рассмотрению принята не была.

В судебное заседание при подготовке дела к рассмотрению Сесюк Е.Н. не явился, извещался по указанному им адресу, от получения судебного извещения уклонился, не просил об отложении дела, не представил доказательств невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам, в связи с чем на основании ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным разрешить вопрос о наличии оснований к рассмотрению дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Сесюк Е.Н. по доверенности Чернеева О.В. на доводах ходатайства настаивала, указала также, что копию постановления Сесюк Е.Н. не получал.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1, представитель Управления Россельхознадзора по РК по доверенности ФИО2 просили в удовлетворении ходатайства отказать, указали, что копия постановления была направлена Сесюк Е.Н. по месту временного пребывания, где он от получения копии постановления уклонился, штраф не оплатил, в связи с чем решается вопрос о привлечении его к административной ответственности за уклонение от уплаты штрафа.

Законный представитель потерпевшего ООО «Племхоз Ухта – 97» ФИО3 позицию должностных лиц Управления Россельхознадзора по РК поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, при рассмотрении дела Сесюк Е.Н. не присутствовал, копия оспариваемого постановления была направлена ему по известному месту жительства ...., 13.12.2016 года, от получения почтовой корреспонденции он уклонился, копия постановления возвращена отправителю 16.01.2017 года (по штемпелям на конверте), и с указанной даты срок подачи жалобы с очевидностью истек.

Доводы заявителя о том, что жалоба на постановление была подана им 22.12.2016 года, какими – либо доказательствами не подтверждены. Указание на то, что жалоба была подана, опровергает доводы защитника Чернеевой О.В. о том, что копию постановления Сесюк Е.Н. не получал. О каких – либо иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитники не сообщили, и из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не усматриваю.

В соответствии с п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает рассмотрение жалобы, поданной с нарушением установленного срока обжалования, в районном суде, на основании ч.1 ст.30.4 КоАП РФ жалоба подлежит возврату Сесюк Е.Н.

Руководствуясь ст. 30.3, ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства защитника Сесюк Е.Н. по доверенности Ярцева А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми № 74 – 16/ЗН, 76 – 16/ЗН от 12 декабря 2016 года отказать, жалобу возвратить Сесюк Е.Н..

Определение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г. Берникова