Апелляционное постановление № 22-3015/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 4/1-21/2024

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22-3015/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Пескова В.Н. в его защиту на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****, гражданину ****, осужденному 09 марта 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора О. / Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, а также в апелляционной жалобе адвокат Песков В.Н. приводят аналогичные доводы о том, что судом не обеспечен индивидуальный подход и не приняты во внимание возраст осужденного и его состояние здоровья, имеющиеся поощрения и отсутствие действующих взысканий. Отмечают, что судом при вынесении решения не было учтено, что Швидкий администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено, осужденный переведен на облегченные условия содержания. Указывают, что в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 будет трудоустроен, будет проживать в квартире сына. Обращают внимание, что единственное нарушение не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просят отменить решение суда и удовлетворить ходатайство.

В возражениях и.о. прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что в период отбывания наказания 03 марта 2023 года к осужденному ФИО1 применялось дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, которое было снято поощрением от 01 декабря 2023 года. Поощрения осужденный стал получать после наложения на него данного взыскания. Второе поощрение осужденному было объявлено непосредственно перед возникновением права на условно-досрочное освобождение 19 января 2024 года.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскание не является действующим, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным, у осужденного окончательно не сформировалось правопослушное поведение с учетом периода прошедшего после снятия последнего взыскания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Как указывалось выше, положения ст. 79 УК РФ могут быть применены лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания.

Поощрения ФИО1 стал получать спустя продолжительное время, с конца 2023 года, незадолго до того как у него наступило право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Указанные в характеристике сведения, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются адвокат и осужденный в жалобах, судом первой инстанции учтены в полном объеме, вместе с тем не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении.

Проанализировав указанные выше обстоятельства с учетом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности достижения целей наказания с применением к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Сведения о личности осужденного, его социальное положение, наличие гарантий трудоустройства и места проживания, а также мнение администрации исправительного учреждения подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.

Процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Вопреки доводам жалоб суд оценил надлежащим образом сведения о личности осужденного, включая характеризующие его поведение, которые были указаны в характеристике.

Безусловно, позитивные моменты в поведении осужденного не оставлены без внимания, поскольку 21 мая 2024 года на основании постановления начальника исправительного учреждения он переведен в облегченные условия содержания, вместе с тем, эти обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, исходя из положений ст. 79 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован и основан на объективных данных.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и вопреки доводам жалоб решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.