Решение № 12-207/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-207/2017

Дело № 12-207/2017

№ 5-534/2017-3


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи

без изменения, а жалобы без удовлетворения

г.Новый Уренгой 30 ноября 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа: ФИО1

С участием: заявителя ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 27 октября 2017 года, административный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

ВАРДАНЯНА ГОРА ВАНИКОВИЧА, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

27 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО было вынесено постановление, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того, судебное заседание проведено в его отсутствии, о месте, дате и времени судебного заседания извещён не был.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2017 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого 16 октября 2017 года в 23 часа 40 минуты на 676 км автодороги Сургут-Салехард, ФИО2, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***> региона с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая неустойчивая походка, несвязная речь (л.д. 2).

Суд, исследовав апелляционную жалобу, постановление мирового судьи и материалы дела об административном правонарушении, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 24 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ является водитель. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из законодательной конструкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования только в случае, если будет установлено, что данное лицо управляло транспортным средством.

Доводы ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа от медицинского освидетельствования, суд расценивает не нашедшими своего подтверждения и выдвинутыми с целью избежать заявителем административной ответственности, и опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 89 АС 824294 от 17 октября 2017 года с указанием об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, в котором имеется подпись ФИО2 (л.д.2), актом 89 АА 039330 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 890АА 041976 от 17 октября 2017 года (л.д.5), составленными в присутствии понятых; объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.6, 7), согласно которых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, что также подтверждается представленной видеозаписью с камер патрульного автомобиля.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещён о дате, времени и месте судебного заседания, также не нашли своего подтверждения. Так, согласно имеющегося ходатайства и обязательства о явке ФИО2 от 17 октября 2017 года (л.д.9), он извещён о том, о рассмотрении административного дела в отношении него 27 октября 2017 года в 16-00 часов.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении административного материала, влекущих отмену принятого решения, не установлено. Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства являются относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. В ходе судебного заседания доказательств невиновности ФИО2 не установлено.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления в судебном заседании подтверждения не нашли. Мировой судья правильно принял решение о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья провёл судебное разбирательство по делу об административном правонарушении без процессуальных нарушений, полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело, в постановлении дал оценку всем имеющимся доказательствам и правильно принял решение о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено соразмерно совершённому правонарушению. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года о привлечении ВАРДАНЯН ГОРА ВАНИКОВИЧА к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1