Решение № 2-286/2019 2-286/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-286/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее по тексту – ООО «Восход») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец ФИО3 мотивировала тем, что является собственником <данные изъяты>

Право собственности на указанный объект недвижимости перешло к ней в порядке наследования после смерти ФИО1 которым при жизни – 19.04.2016 был заключен с ФИО5 договор переуступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору № 56 об участии в долевом строительстве от 06.05.2015.

По условиям данного договора ФИО2 уступила ФИО1 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства квартиры-студии, строительный <данные изъяты>.

Из п. 1.2 договора участия в долевом строительстве от 06.05.2015 следует, что передача застройщиком квартиры участнику должна быть произведена в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок ввода многоэтажного дома в эксплуатацию – не позднее четвертого квартала 2016 года, то есть срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 30.06.2017.

Вместе с тем, передача квартиры застройщиком состоялась только 29.12.2018. Таким образом, ответчиком грубо нарушены условия договора участия в долевом строительстве, что является существенным нарушением договорных обязательств.

Согласно п. 6.1.1 договора участия в долевом строительстве, участник при ненадлежащем выполнении своих обязательств по договору имеет право требования от застройщика надлежащего выполнения условий заключенного между ними договора.

Таким образом, в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 416 239 рублей 65 копеек.

Вследствие того, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору участия долевого строительства, ей был причинен не только имущественный, но и моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей.

С учетом изложенного просила суд взыскать с ООО «Восход» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 416 239 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда -150 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что со стороны ответчика наблюдается злоупотребление правом, поскольку длительное время жилой дом не вводился в эксплуатацию, в связи с чем ФИО3 была вынуждена нести убытки по независящим от нее причинам.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.05.2015 между ООО «Восход» (застройщиком) и ФИО2 (участником) заключен договор <данные изъяты> Цена договора составила – 1 268 250 рублей.

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 4 квартала 2016 года. Срок передачи объекта в течение шести месяцев, исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.2 договора).

Таким образом, ООО «Восход» приняло на себя обязательства по передаче объекта недвижимости в срок не позднее 30.06.2017.

Указанный выше договор на участие в долевом строительстве многоквартирного, многоэтажного, односекционного, жилого дома прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 25.05.2015.

Кроме того, из содержания п. 5.1.1 данного договора следует, что застройщик в лице ООО «Восход» принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать участнику по акту приема-передачи объекта в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1.5 договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику объект по акту приема-передачи и выдать другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

19.04.2016 ФИО2 уступила ФИО1 права и обязанности, принадлежащие ей на основании договора об участии в долевом строительстве <данные изъяты> от 06.05.2015, в отношении <данные изъяты>, о чем был заключен соответствующий договор о переуступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве.

Договор о переуступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 19.04.2016 также в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 27.04.2016.

Данные договоры не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными не признавались.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО1., является ФИО3 которой 19.09.2017 нотариусом <данные изъяты> выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, о праве на наследство по завещанию на права и обязанности на объект долевого строительства <данные изъяты>.

29.12.2018 ФИО3 и застройщиком ООО «Восход» подписан акт приема-передачи к договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве <данные изъяты>

Таким образом, обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, в связи с чем застройщиком нарушены п.п.1.2, 5.1.5 договора.

20.03.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Восход» нарушено обязательство по договору об участии в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства в собственность истцу, поскольку приняло на себя обязательства по передаче объекта в срок не позднее 30.06.2017. Вместе с тем, объект недвижимости передан собственнику только 29.12.2018. Добровольно обязанность по уплате неустойки за нарушение обязательств по договору не исполнил.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу указаний Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Восход», составил - 416 239 рублей 65 копеек.

Расчет размера неустойки проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением ключевой ставки Банка России, механизм расчета и период ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Восход» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме в размере в размере 416 239 рублей 65 копеек.

Приходя к данному выводу суд, исходит из требований действующего законодательства, степени вины застройщика при исполнении принятых по договору обязательств, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отказа добровольно устранить допущенные нарушения.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012,, исходя из установления факт нарушения ответчиком прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер – 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2019 ООО «Восход» была вручена досудебная претензия ФИО3 о выплате неустойки.

Из разъяснений, содержащих в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что потребителем (истцом) до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки, которое оставлено ООО «Восход» без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в размере 213 119 рублей 83 копеек (416 239 рублей 65 копеек + 10 000 рублей)х50%.

Поскольку в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования Веневский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 362 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу ФИО3:

- неустойку в размере 416 239 рублей 65 копеек;

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 213 119 рублей 83 копейки, а всего 639 359 (шестьсот тридцать девять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в бюджет муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере 7 362 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Корпачева

Мотивированное решение изготовлено – 19.07.2019.