Решение № 2-414/2019 2-414/2019(2-5434/2018;)~М-4937/2018 2-5434/2018 М-4937/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-414/2019

Дело № 2-414/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Гурджиян С.А.

С участием представителя ответчика ФИО1

21 мая 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обосновании исковых требований указав, что 15.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер №..., которым управлял ФИО3 и транспортного средства Outlander Mitsubishi, государственный регистрационный номер №..., которым управлял водитель ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения. ООО СК «Согласие» признало случай страховым и исполняя обязанности по договору страхования №№..., выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 106 800 рублей. Между тем, в ходе проведенной проверки было установлено, что лицо, причинившее вред лицо, т.е. ФИО2 не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 106 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 не возражала против частичного удовлетворения исковых требований в сумме 35420рублей, исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля согласно заключению ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж, возраст.

Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат - от 0,5 до 2,45, а также от стажа и возраста водителей - от 1 до 1,8 (пункты 2, 4 приложения 2).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2018 года в г. Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер №..., которым управлял ФИО3 и транспортного средства Outlander Mitsubishi, государственный регистрационный номер №..., которым управлял водитель ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением ответчиком ФИО2 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения.

Между ООО СК «Согласие» и владельцем автомобиля Outlander Mitsubishi, государственный регистрационный номер №..., которым управлял водитель ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №№...).

ООО СК «Согласие» на основании №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от имени страховщика причинителя вреда произвела выплату страхового возмещения в размере 106 800 рублей.

Судом установлено, что собственник автомобиля Outlander Mitsubishi, государственный регистрационный номер №..., ФИО1, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указала ограниченное использование автомобиля, при этом ответчика ФИО2 в качестве водителя ФИО1 не указала.

Следовательно, истец как страховщик имеет право регресса к причинившему вред лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО2 в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В целях устранения разногласий по стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 420 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд также учитывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный номер №..., в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 сентября 2018 года с учетом износа составляет 35 420 рублей.

Таким образом, в порядке регресса с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в размере 35 420 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены на 33,16%, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы должны быть распределены между истцом и ответчиком с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 4 794 рубля (15000 х 33,16% : 100%) и с истца ООО СК «Согласие» в размере 10 026 рублей (15000-4 794 ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в сумме 3 336 копеек, что подтверждается платежным поручением № №... от 02 ноября 2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1 106 рублей (3 336 х 33,16% : 100 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 35 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 106 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 4 974 рубля.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 10 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.С.Василенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено "."..г..

Судья - Н.С.Василенко