Решение № 12-70/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017г.
Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 07 июня 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре Рейз М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес>) в районе пересечения с <адрес>, вел переговоры во время движения транспортного средства по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления на месте было нарушено его право на защиту, а также нарушен порядок рассмотрения дела, так как он оспаривал событие правонарушения, в связи с чем, необходимо было составить протокол по делу об административном правонарушении, после чего передать дело для рассмотрения судье, либо должностному лицу, уполномоченному рассмотреть дело. На месте можно было вынести постановление только в случае, если бы он не оспаривал событие правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы в ней изложенные, указав на то, что ПДД РФ не нарушал, по телефону не разговаривал, доказательств совершения им правонарушения, в частности видеофиксации, ему представлено не было. В имеющейся у него распечатке телефонных переговоров указан один из его номеров оператора МТС, при этом из указанной справки в 15.30 27 апреля 2017 года разговоров по телефону у него не было. Данных по второму телефону оператора Билайн у него нет. В пользовании у него два телефона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 27 апреля 2017 года в составе наряда работал совместно с инспектором ФИО3 и командиром взвода ФИО5. Патрулирование осуществлялось недалеко от пересечения <адрес> межрайонной прокуратуры. Он увидел автомобиль Нива в котором находился водитель, позже установленный как ФИО1, который разговаривал по телефону, держа его в руке у головы, и не был пристегнут ремнем безопасности. При помощи жезла и свистка он подал сигнал водителю об остановке, однако тот обратив на него внимание поехал дальше. В связи с указанным они поехали за данным водителем на служебном автомобиле, с включенными проблесковыми маяками и водитель ФИО1 остановился на <адрес> проехав расстояние в несколько сот метров, которое он специально не измерял. На предложение предъявить документы, водитель ФИО1 отказался это сделать, сказав, что ему нужно зайти в здание, оформить сделку, после чего он вернется и предъявит все документы. Этого водителю сделать позволено не было, и после чего тот стал вести себя неадекватно, спорил, пытался уйти, однако, в конце концов, передал документы, после чего в отношении него были составлены материалы по ст.ст.12.6, 12.25 и 12.36.1 КоАП РФ. Время правонарушения указываемого в протоколе может фиксирроваться с погрешностью в 10 минут, в зависимости ситуации, так как с момента обнаружения правонарушения и до остановки автомобиля может быть разное время.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 дал показания в целом аналогичные показаниям ФИО4 об обстоятельствах совершения ФИО1 административных правонарушений, указав на то, что указанные нарушения были зафиксированы визуально, видеофиксация указанных нарушений не осуществлялась. Он отчетливо видел, что ФИО1 разговаривал по телефону и держал его рукой. Погода была солнечной, передние стекла автомобиля не тонированы.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, ФИО1, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно ст.12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.36.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3, командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО5, а также показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО5, который пояснил об обстоятельства правонарушения, аналогично изложенным в рапорте, и свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС, который также был очевидцем правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к водителю или допущенных злоупотреблениях по настоящему делу не установлено.

Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали на то, что ФИО1 было допущено вышеуказанное нарушение ПДД РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.36.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.

Доводы ФИО2 на недоказанность вины в совершении правонарушения, в связи с отсутствием видеофиксации, безосновательны.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 39,47 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом в процессе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением ими правомерно установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем разговаривал по телефону без специального устройства, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о нарушении права на защиту, нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении суд не принимает, в связи с неверным толкованием заявителем действующих норм КоАП РФ, а занятую ФИО1 позицию о том, что он не нарушал ПДД РФ, расценивает как реализованное право на защиту. Представленная ФИО1 распечатка телефонных соединений, с учетом показаний свидетелей, не опровергает факта использования последним телефона во время управления автомобилем, принимая во внимание совпадение периода совершенного правонарушения со временем установленным протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, а также пояснений лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о том, что на его имя зарегистрировано несколько сим –карт, при этом непосредственно он сам пользуется двумя телефонами.

Исходя из вышеизложенного, должностным лицом ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья В.В. Безуглов