Приговор № 1-74/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело №1-74/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлова В. С.

подсудимой ФИО1,

адвоката Волчек Ю. А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего К. В.Ф.

при секретаре Цыбеновой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

17 октября 2017 г. в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в квартире К. В.Ф. по адресу: г. Чита, ул. ... из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение находящегося в данной квартире ценного имущества, принадлежащего К. В.Ф. Осуществляя задуманное, 17 октября 2017 г. в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 20 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что К. В.Ф. ушел в магазин, достоверно зная, где находится ценное имущество, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что её действия останутся тайными для К. В.Ф. и иных лиц, тайно похитила из квартиры: браслет из золота 585 пробы весом 61,98 грамм стоимостью 136 365 рублей, цепь из золота 585 пробы весом 99,91 грамм стоимостью 219 802 рубля, крест нательный из золота 585 пробы весом 9,87 грамм стоимостью 21 714 рублей, обручальное кольцо «Булгари» из золота 585 пробы весом 12 грамм со вставками из искусственных бриллиантов стоимостью 26 400 рублей, планшетный ПК марки « Samsung Galaxy Tab 2 10.1» стоимостью 12 690 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», со счета которой в последствии сняла деньги в сумме 2400 рублей.

С выше указанным похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, в последствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К. В.Ф. был причинен имущественный ущерб в сумме 419 371 рубль, который является крупным.

ФИО1 совершила похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах: 17 октября 2017 г. в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: ..., увидела на шкафу в комнате-спальне паспорт гражданина РФ на имя К. В.Ф. и решила похитить указанный паспорт с целью воспрепятствовать К. В.Ф. уехать из г. Читы.

Осуществляя задуманное, 17 октября 2017 года в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в квартире К. В.Ф., воспользовавшись тем обстоятельством, что К. В.Ф. отсутствует и в квартире кроме неё больше ни кого нет, в связи с чем ни кто не сможет воспрепятствовать ей осуществить свои преступные намерения, преследуя иную личную заинтересованность, тайно похитила со шкафа в комнате –спальне паспорт гражданина РФ серии ... выданный ОВД Черновского района г. Читы 28 декабря 2001 года на имя К.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным паспортом гражданина РФ по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью не признала и пояснила суду, что с осени 2016 г. по июнь 2017 г. встречалась с К. В.Ф. в основном на жилплощади последнего по адресу: г. Чита, ... При этом К. не редко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, избивал её, после чего она уезжала к своим родителям. Затем К. просил прощение, замаливая свою вину, дарил ей дорогие подарки, украшения и она прощала его, после чего их отношения возобновлялись. Но в июне 2017 г. после очередного избиения, она прекратила общение с К., а с августа 2017 г. стала встречаться с Е. И.С., о чем ФИО2 знал.

17 октября 2017 г. К. путем смс-сообщения пригласил её приехать, отметить сдачу его дочерью А., с которой у неё сложились добрые отношения, экзаменов. После некоторых колебаний согласившись, съездила с К. по своим делам, затем - по магазинам, после чего проехали к нему домой, где дочери не оказалось и она хотела уехать к себе домой, но К., закрыв входную дверь, не выпустил её из своей квартиры. Удерживая её в своей квартире против её воли и желания, К., путем нанесения побоев подавил сопротивление и изнасиловал её. Пыталась убежать, но К. всячески препятствовал этому, отобрав телефон. При этом говорил, что с целью скомпрометировать её, выложит в интернет фото интимного характера, находящееся у него на планшете и что намерен ехать отдыхать в Сочи. С целью позвать кого-либо на помощь, попросила К. сходить в магазин за пивом, тем временем через планшетный компьютер К. позвонила своему другу Е. и попросила его отправить на квартиру К. её брата П.И., сообщив, что последний удерживает её в своей квартире. После этого боясь выложения К. интимных фото в интернет, решила взять у него планшет, чтобы удалить данные фотографии, положив его к себе в пакет. Когда К. вернулся с магазина, она, закрыв изнутри входную дверь, не впустила его, боясь быть вновь избитой и изнасилованной. Но К. через балкон прошел в квартиру и вновь стал её избивать. Затем, услышав о приезде её брата, прекратил избиение, дал ключи от квартиры, которыми она брату открыла входную дверь. Перед открытием входной двери К. положил ей в руку золотые изделия, попросив, чтобы она ни чего не рассказывала брату о его поведении в тот день по отношении к ней. Когда брат с Е. зашли в квартиру и стали выяснять у К., что произошло, она вместе с подаренными ей К. золотыми изделиями, взяв с собой пакет со своими вещами, а так же лежащий в прихожей на тумбочке его паспорт, ушла с данной квартиры. Паспорт на имя К. взяла, боясь, что в случае его отъезда в Сочи она не сможет при обращении в полицию доказать факт избиения и изнасилования им её. Среди подаренных ей К. золотых изделий были браслет, цепь, нательный крест. Обручального кольца среди них не было. Считает, что К. завышены как вес, так и стоимость подаренных им ей золотых изделий. Так же 17.10.2017 г. при ней оказалась банковская карта К., которую тот дал ей в тот день, когда ездили по магазинам, и которую она забыла ему вернуть. Когда вместе с братом и Е. на автомашине под управлением её знакомой Ш. А.О. уезжали от К. в тот день, она, нуждаясь в деньгах на бензин, из банкомата, расположенного в ТЦ « ...», сняла все находящиеся на данной карте денежные средства в сумме 2400 рублей, намеревалась в последствии вернуть их К.. Дома, осмотрев содержание планшета, компрометирующих её фотографий там не нашла. Умысла именно на кражу планшета, паспорта, банковской карты и находившихся на её счете денежных средств у неё не было, о чем свидетельствует тот факт, что она их вернула сражу же после обращения на следующий день в полицию с сообщением об избиении и изнасиловании её К.. При этом письменное заявление не писала, надеясь еще как-то миром решить возникшие между ней и К. неприятные моменты, связанные как с изнасилованием, так и с обвинением её в совершении кражи, жалея К. из-за нахождения на его иждивении несовершеннолетней дочери. Спрашивала совета у следователя, проводившего проверку по её сообщению об изнасиловании, как лучше поступить в создавшейся ситуации. Золотые изделия сдала в ломбард по своему паспорту, считая, что вправе ими распоряжаться, т.к. они были ей подарены К. в качестве откупа за то, что он с ней сделал 17 октября 2017 г. В течении последующих двух дней К. звонил ей, угрожал, что если не будет с ним жить, напишет заявление в полицию, обвинив её в краже, угрожал, что вновь изобьет, но она категорически ответила ему отказом. Считает, что К. обвиняет её в совершении кражи его золотых украшений, желая отомстить за то, что отказалась с ним дальше поддерживать отношения и выйти за него замуж.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой по характеру её взаимоотношений и по обстоятельствам встречи 17 октября 2017 года с К. давая показания, аналогичные данным в суде, при этом ФИО1 так же поясняет, что когда в дверь квартиры постучался приехавший по её вызову брат, К. В. дал ей в руки золотые украшения, попросив ни кому не говорить, что между ними произошло. При этом, выходя из квартиры, в тайне от всех забрала с тумбочки планшет и паспорт, принадлежащие К., чтобы удалить с планшета её фото интимного характера и чтобы К. до её обращения в полицию по факту изнасилования ни куда не смог уехать по своему паспорту. Карту сбербанка на имя К. забыла отдать последнему в тот день. При этом умысла на хищение паспорта, планшета, карты у неё не было. Среди подаренных ей К. в тот день золотых украшений были: цепь из золота 585 пробы плетение «итальянка» длиной 71 см, весом почти 100 грамм; браслет из золота 585 пробы весом около 60 грамм; крест из золота 585 пробы весом около 10 грамм. На следующий день, т.е. 18.10.2017 г. утром она сдала в залог в ломбард по ул. ... г. Читы по частям золотой браслет на общую сумму 87 670 рублей. 20.10.2017 г. днем сдала в залог в ломбард по ул. ... г. Читы золотой крест и золотую цепочку на общую сумму 142 400 рублей. Вырученные деньги потратила на уплату своих долгов, остальные денежные средства потратила по своему усмотрению. 18.10.2017 г. К. звонил ей и требовал вернуть ей золотые изделия, пообещав при этом выкупить её золотые изделия. 20.10.2017 г. прошла медосвидетельствование и планирует написать на К. заявление о совершенном изнасиловании. ( т.1 л.д.40-44)

Данные показания подозреваемой ФИО1 подтверждены на очной ставке с потерпевшим К. В.Ф. ( т.1 л. д. 147-152)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой ФИО1 указывает, что золотые изделия К. 17.10.2017 г. перед уходом с его квартиры отдал ей за молчание, чтобы ни кому не рассказывала о его действиях, совершенных в тот день им по отношению к ней. И когда 18.10.2017 г. К. путем смс-сообщения, а затем звонка потребовал вернуть золотые украшения, она отказалась это сделать, сказав при этом, что ей от него ни чего не надо и что будет писать на него заявление об изнасиловании. В тот же день, т.е. 18.10.2017 г., желая избавиться от этих золотых украшений, и желая наказать К. материально, чтобы он сам потом выкупал из ломбарда свои золотые изделия, сдала в ломбард по частям браслет, а 20.10.2017 г. сдала в ломбард крест и цепь. Часть вырученных от этого денежных средств потратила на личные нужды, а часть в размере 130 000 рублей раздала знакомым и потратила в баре с друзьями. Об обстоятельствах случившегося не все рассказывала свои близким и знакомым, не желая распространяться на эту тему. Имеющиеся у нее телесные повреждения были причинены ей К. 17.10.2017 г. при её сопротивлении, когда тот изнасиловал её. Имеющиеся у К. телесные повреждения были причинены ему частично ею 17.10.2017 г. при оказании сопротивления при изнасиловании, а частично -приехавшим за ней её братом, избившим К. при этом. ( т.1 л.д.166-168)

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 полностью не признала свою вину, подтвердив свои ранее данные показания по обстоятельствам её встречи с К. 17.10.2017 г. и тому, каким образом в тот день у неё оказались принадлежащие К. паспорт, банковская карта, планшет, золотые украшения. ( т.2 л. д.68-70)

Потерпевший К. В.Ф. пояснил суду, что проживает вместе с несовершеннолетней дочерью А. по адресу: г. Чита, ... С осени 2016 г. по осень 2017 г. встречался с ФИО1, любил её, в связи с чем не раз делал ей предложение пожениться, но Ирина отвечала отказом, не желая их отношения скреплять узами брака. Иногда, будучи в состоянии алкогольного опьянения, конфликтовал с ней. Но протрезвев, просил прощения и они мирились. Испытывая к ФИО1 чувства, часто покупал ей различные, в том числе и дорогие подарки, украшения. ФИО1, ни где не работая, периодически подаренные им золотые украшение закладывала в ломбард, в последствии прося его их выкупить, что он не раз делал. Но затем устав от этого, предупредил её, что больше выкупать их не будет. 17 октября 2017 г. позвонил ФИО1, предложил съездить с ним по магазинам, после чего вместе отметить экзамен, сданный его дочерью в лицее, на что та согласилась. После этого заехав за ФИО1 к ней домой на ..., проехали с ней в город, где сделали все необходимые дела, после чего приехали к нему домой. ФИО1 вновь попросила его выкупить с ломбарда заложенные ею на 60 000 рублей золотые изделия, но он отказался это делать. ФИО1 обиделась, стала психовать, высказывать недовольства в его адрес, на почве чего между ними произошла ссора. Шел ли при этом разговор о сделанном ею незадолго до этого аборте, не помнит. Он с целью успокоить ФИО3у, пошел в магазин за пивом. Минут через 20 вернувшись, попал в квартиру лишь через балкон, т.к. Петрова изнутри закрыла входную дверь и не впускала его. Вскоре приехал брат Ирины – П.И. с ранее ему незнакомым Е.. Когда впустил их в квартиру, они вдвоем стали его избивать, а ФИО1 тем временем, забрав пакет со своими вещами, ушла с его квартиры. При этом часть её вещей остались у него дома. После её ухода и П. с Е. ушли. Минут через 40 после этого пришла домой дочь и сказала, что надо восстанавливать утерянные ею документы, для чего необходим был его паспорт, который в тот день лежал на тумбочке около зеркала, но он с дочерью так его и не нашли. При этом так же обнаружил, что из квартиры пропали лежавшие на верхней полке в прикорватной тумбочке в спальне его золотые изделия: браслет из золота 585 пробы весом 61,98 грамм стоимостью 136 365 рублей, цепь из золота 585 пробы весом 99,91 грамм стоимостью 219 802 рубля, крест нательный из золота 585 пробы весом 9,87 грамм стоимостью 21 714 рублей, обручальное кольцо «Булгари» из золота 585 пробы весом 12 грамм со вставками из искусственных бриллиантов стоимостью 26 400 рублей, а так же планшетный ПК марки « Samsung Galaxy Tab 2 10.1», оцененный им в 12 690 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», на счету которой было 2447 рублей. Изначально на следствии оценивал золотые изделия, исходя из их стоимости на день приобретения. Но затем, узнав стоимость 1 грамма золота 585 пробы на день кражи, оценил их с учетом этого, планшет оценил с учетом износа. ФИО3 знала, где он хранил свои золотые изделия. Так же в тумбочке в нижнем ящике лежала крупная сумма денег от продажи машины, про которые ФИО3 не знала и не похитила их. После обнаружения кражи в тот же день его дочь А. звонила ФИО3, просила вернуть золотые украшения, но та ответила, что ничего не брала. На следующий день он так же позвонил ФИО3, просил вернуть похищенное, но та отказалась это сделать. После этого он попытался встретиться с ней, поговорить, но дома оказалась лишь её мать, сообщившая, что Ирина заложила все золото в ломбард и теперь на вырученные деньги гуляет со своими друзьями. После этого он написал заявление в полицию по факту кражи. Но т.к. не смотря на случившееся продолжал испытывать к ФИО3 чувства, в последующем будучи в состоянии алкогольного опьянения, пару раз пытался связаться с ней путем смс-сообщений и телефонной связи, помириться и продолжать встречаться. Когда узнал, что она встречается с другим мужчиной, т.е. Е., оставил её в покое. Имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения, снятые ею 20.10.2017 г., он ей не причинял; слышал, что гуляя с друзьями на деньги от проданных его золотых украшений в течении нескольких дней, будучи пьяной, с кем-то разодралась. Имеющиеся у него телесные повреждения были причинены ему 17.10.2017 г. П.И. и Е. в ходе его избиения. Причиненный кражей материальный ущерб на общую сумму 419 рублей 371 рубль является для него значительным. Все похищенное кроме обручального кольца, подаренного ему покойной женой, возвращено. Исковые требования о взыскании с ФИО1 стоимости обручального кольца на сумму 26 400 рублей поддерживает.

В ходе предварительного следствия по обстоятельствам случившегося К. В.Ф. поясняет, что 17.10.2017 г. после поездки по магазинам и в Академию здоровья, он с ФИО1 приехали к нему домой, где между ним и ФИО3 на почве ревности произошел скандал, т.к. он заподозрил, что ФИО3 сделала не от него, а от другого мужчины аборт. Т.к. ФИО3 в ходе данного скандала вела себя агрессивно, пошел в магазин, чтобы купить пива. Когда вернулся из магазина домой, ФИО3 не впустила его в квартиру, из-за чего ему пришлось через балкон проходить в неё. Затем приехал брат ФИО3 с двумя парнями, которые избив его, вместе с ФИО3 уехали. После этого обнаружил отсутствие в прихожей на тумбе планшетного компьютера, в спальной комнате из прикорватной тумбы золотых изделий: золотой цепи 585 пробы длиной 65 см, оцененной им в 80 000 рублей, золотого креста 585 пробы весом 10 грамм с искусственными алмазами, оцененного им в 25 000 рублей, золотого браслета весом 70 грамм длиной 20 см, оцененного им в 80 000 рублей, обручального кольца 585 пробы с искусственными алмазами, весом 8 грамм, оцененного им в 40 000 рублей; паспорта на его имя, лежавшего в комнате на шкафу или на туалетном столике, банковской карты на его имя, лежавшей в кармане куртки, висевшей в коридоре. Сразу после обнаружения кражи заявление не писал, надеясь, что ФИО1 одумается, вернет похищенное и они помирятся. Отправил ей смс-сообщение с просьбой вернуть похищенное. ФИО3 ответила, что напишет на него заявление в полицию об изнасиловании, если он будет требовать с неё свои золотые изделия. Через два дня узнав, что ФИО1 заложила похищенные у него золотые изделия в ломбард и на вырученные деньги гуляет с друзьями в баре, написал заявление в полицию. Причиненный кражей материальный ущерб является для него значительным. (т.1 л.д. 20-23)

Данные показания потерпевшим К. В.Ф. были подтверждены на очной ставке с подозреваемой ФИО1 ( т.1 л.д.147-152)

Свидетель П. И.А. пояснил суду, что является сестрой подсудимой ФИО1 Знает, что его сестра около года встречалась с К.. Иногда между сестрой и К. были ссоры, причины которых ему не известны. Но вскоре они мирились и продолжали свои отношения. В трезвом виде К. нормальный, заботился о его сестре, не раз дарил ей дорогие подарки. В пьяном виде К. мог проявить агрессию, обидеть сестру, ударить. Сестра в 2017 году находилась в декретном отпуске, в связи с чем не работала, проживала с родителями в п. .... 17 октября 2017 г. во второй половине дня позвонил Е., сказал, что с его сестрой что-то случилось, т.к. та звонила, просила о помощи. Тут же на такси он с Е. проехали к дому К., т.к. знал, что она в тот день уехала с ним, прошли в квартиру, где он дал подщечину К., и забрав сестру, уехали домой. Заезжали ли при этом куда-либо, не помнит. У сестры видел на шее, на теле, руках, ногах следы побоев. С её слов К. избил её, за что –не говорила. Позже узнал, что сестра написала на К. заявление об изнасиловании. Когда уходили с квартиры К., в руках у сестры ни каких вещей, предметов не видел. Так же не видел ни в тот день, ни в последующие дни у сестры ни каких золотых украшений, ни планшета, ни банковской карты и паспорта на имя К.. Лишь через некоторое время узнал от сестры, что К. с целью откупиться от неё за свои противоправные действия, отдал ей 17.10.2017 г. золотые украшения, которые она сдала в ломбард.

Из показаний допрошенного в суде несовершеннолетнего свидетеля К. А.В. следует, что 17 октября 2017 г. ею был сдан экзамен и её папа К. В.Ф. предложил пригласить его подругу ФИО1, втроем отметить это событие. Сначала согласившись, затем ушла гулять с друзьями. Когда вечером пришла домой, в виду возникшей необходимости стали с отцом искать его паспорт, но не нашли. При этом отец и она обнаружили пропажу из квартиры планшетного компьютера, золотых украшений отца: обручального кольца, цепочки, крестика, браслета, лежавших в тумбочке в спальной комнате. Так же не могли найти второй экземпляр ключей от их квартиры. На её расспросы, что случилось, отец сказал, что поссорился с ФИО1 и попросил позвонит ей, узнать, где находятся не найденные ими вещи и украшения. Сам отец не хотел разговаривать с ФИО3, было видно, что он был сильно расстроен. Тут же позвонив ФИО3 по просьбе отца, узнала от неё, что ключи от квартиры та спрятала в ванной под бельем, где они в действительности и оказались. Так же ФИО3 в ходе разговора с ней сначала отрицала, что взяла золотые украшения, говоря, что её отец в пьяном виде сам их где-то потерял. Затем в ходе разговора ФИО3 сказала, что паспорт отца вернет, а золото - нет, т.к. её отец напугал её. Так же в ходе разговора ФИО3 сказала, что в случае написания отцом или ею заявления в полицию по факту кражи ею так же будет на отца написано заявление об изнасиловании и его посадят в тюрьму. Об этом же в тот же или на следующий вечер было и смс-сообщение от ФИО3 отцу в ответ на его смс-сообщение с просьбой вернуть похищенное.

Свидетель Ш. А.О. пояснила суду, что является подругой ФИО1 К. В.Ф. ей не знаком. Лишь со слов ФИО1 знала, что она некоторое время встречалась с ним и тот не раз дарил ей различные золотые украшения, другие ценные подарки, в том числе и после происходящих между ними ссор, откупаясь таким образом перед ней. В октябре 2017 г. в один из дней по просьбе знакомого Е.И. ездила на свой машине вместе с ним и братом Ирины –П.И. домой к К. на ул. ..., чтобы забрать оттуда ФИО1, звонившую брату и сообщившую, что К. издевается над ней. По приезду на место, П. с Е. прошли в подъезд многоквартирного дома, через непродолжительное время вернувшись в машину вместе с ФИО1, у которой с собой был какой-то пакет с вещами, в котором сверху лежал планшет в чехле, со слов ФИО3, принадлежащий К.. Почему он оказался у ФИО3, та не говорила. При этом ФИО1 была вся растрепанная, заплаканная, в состоянии истерики. Тут же в машине Ирина в присутствии своего брата и Е. сообщила, что К. избил её и попытался изнасиловать. В пути следования домой заезжали в ТФ «...», где ФИО3 в её присутствии с банкомата сбербанка сняла деньги в сумме где-то около 2000 рублей, с чьей карты – не знает. При этом ФИО3 сказала её, что К. в действительности изнасиловал её в тот день. В тот день у ФИО3 она не видела следов побоев, но видела их у нее в области шеи, когда через два дня после случившегося ездила с ней на медосвидетельствование. Позже от ФИО1 так же узнала, что в тот день, т.е. 17.10.2017 г., К. обманным путем заманил её в свою квартиру, где издевался над ней, избивал её, а когда приехал её брат, с целью откупа К. дал ей свои золотые украшения, а именно золотую цепь и золотой браслет, которые она сдала в ломбард. Охарактеризовала ФИО1 как заботливую мать своего малолетнего ребенка, по характеру добрую, отзывчивую.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Е. И.С. пояснил суду, что с июня 2017 года встречается с ФИО1. С её слов знал, что до этого она встречалась с К., лично с которым он знаком не был, лишь единожды видя его, а именно 17.10.2017 г. В тот день во второй половине дня ему позвонила ФИО1, и плача попросила сообщить её брату, что ей нужна его помощь, чтобы приехал и забрал её от К., который избил её. После этого вместе с П.И. на машине их знакомой Ш. А.О. под управлением последней проехали по месту жительства К. на ул. ..., где он и ФИО3 прошли к квартире К.. Когда открылась входная дверь, П. ударил стоящего у выхода из квартиры К. один раз рукой по лицу, после чего они сцепились между собой. Затем он, П. И. вместе с вышедшей из квартиры ФИО1 ушли к машине и уехали домой. При этом было ли что у ФИО1 в руках, не помнит. ФИО3 была заплаканная, какая-то взъерошенная. В пути следования домой заезжали ли куда-либо, не помнит. Позже от ФИО3 узнал, что К. перед её уходом попросил ни чего не говорить своему брату о том, что между ними произошло в квартире и в качестве откупа отдал ей свои золотые украшения, которые она затем заложила в ломбард.

В ходе предварительного следствия свидетель Е. И.С. по обстоятельствам приезда 17.10.2017 г. на квартиру К. давая аналогичные данным в суде показания, при этом так же пояснял, что при выходе ФИО3 с квартиры К. в руках был пакет с вещами, с какими именно, не знает; в пути следования домой заезжали в ТЦ «...», где ФИО1 с Ш. А. уходили на несколько минут в помещение Центра. Позже от ФИО3 узнал, что К. написал на нее заявление о краже золотых изделий, которые, со слов ФИО3, тот сам ей отдал взамен того, чтобы она не рассказывала своему брату о том, что случилось между ними в квартире. В тот день следов побоев у ФИО3 он не видел. (т.1 л.д.163-165)

Свидетель П. А.П. пояснила суду, что подсудимая является её дочерью, проживает вместе с ней. В течении года её дочь ФИО1 встречалась с К. В.Ф., который в трезвом состоянии вел себя нормально, заботился о дочери, дарил ей различные, в том числе и дорогие подарки, но в состоянии алкогольного опьянения не раз по отношению к дочери проявлял агрессию, наносил побои. На этой почве они не раз расставались, затем мирясь, возобновляли отношения. 17 октября 2017 г. её сыну П.И. кто-то позвонил, сообщил, что избили Ирину. Сын уехал и через некоторое время привез домой дочь ФИО1 со следами побоев. Вначале дочь ни чего ей не говорила. Затем в этот же или на следующий день приехал К. В.Ф., привез её вещи, сказал, что Ирина похитила у него золотые украшения. После этого составила разговор с дочерью и та сообщила, что К. сам ей отдал свои золотые украшения, таким образом откупившись за свои действия в тот день по отношению к ней, выразившиеся в её избиении и изнасиловании. Позже дочь по данному факту написала заявление в полицию. Так же знает от дочери, что она данные золотые украшения сдала в ломбард. Про хищение паспорта, планшета, банковской карты ей ни чего не известно.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля К. П.В. пояснил, что являясь следователем, проводил проверку по устному сообщению ФИО1, поступившему 18.10.2017 г. в ОП «Железнодорожный», об изнасиловании её бывшим сожителем К. В.Ф. При этом ФИО1 заявление по данному факту писать отказалась, в связи с чем об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не предупреждалась. После поступления данного сообщения, являясь дежурным следователем, отбирал с ФИО1 объяснение по обстоятельствам случившегося. При этом ФИО1, указывая на изнасилование её К., говорила, что не желает его привлекать за это к уголовной ответственности, мотивируя это жалостью к нему из-за наличия у него на иждивении несовершеннолетней дочери. Так же при этом сообщила, что К. обвиняет её в краже его золотых изделий и намерен по данному факту писать на неё заявление в полицию, хотя она кражи не совершала, тот сам отдал ей свои золотые украшения и что если они между собой не договорятся по взаимным претензиям, то тогда она напишет на него заявление об изнасиловании. Так же спрашивала у него, как ей лучше поступить в данной ситуации. На тот момент от К. В.Ф. заявления в полиции по факту кражи еще не было. Так же ФИО1 выдала ему паспорт на имя К., пояснив, что забрала его 17.10.2017 г., уходя с квартиры потерпевшего, т.к. хотела воспрепятствовать отъезду К. в Сочи.

Допрошенные по ходатайству стороны обвинения свидетели Ч. Д.А., П. И.А. пояснили суду, что проживают по соседству с К. В.Ф.. При этом свидетель Ч. Д.А. пояснил, что осенью 2017 г. в один из вечеров К. В.Ф. через балкон его квартиры, расположенной ниже этажом, забирался на балкон своей квартиры, расположенной на 4-м этаже. При этом причин того, чем это было вызвано, он у К. не спрашивал и тот не говорил. Свидетель П. И.А. в суде не оспаривала данного факта, указав, что об этом ей стало известно от брата, сама она свидетелем этого не была.

19 октября 2017 г. К. В.Ф. обратился в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением о принятии мер к ФИО1, которая 17.10.2017 г. в вечернее время, находясь у него дома по адресу: г. Чита, ..., тайно похитила имущество на общую сумму 255 000 рублей, причинив значительный имущественный ущерб, а так же похитила паспорт РФ на его имя и карту сбербанка. ( т.1 л.д.3)

Согласно протокола осмотра места происшествия 19.10.2017 г. была осмотрена квартира ..., в ходе чего установлено, что квартира расположена на 4-м этаже многоэтажного дома. На момент осмотра два врезных замка на входной железной двери данной квартиры, как и сама дверь, без повреждений. В коридоре расположена вешалка, под которой стоит тумба. При входе в комнату справа расположен зеркальный комод, где со слов заявителя К. находился паспорт на его имя. Рядом с кроватью находится тумба, с которой изъяты следы пальцев рук. Имеется фототаблица с отражением места происшествия, в частности: -трюмо, где находился паспорт, прикорватной тумбочки, в которой лежали ювелирные изделия. ( т.1 л.д.4-9)

В материалах уголовного дела имеются представленные потерпевшим К. В.Ф. в подтверждение своих доводов о наличии у него до 17.10.2017 г. в собственности похищенного имущества, а именно: гарантийный талон от 15.10.2012 г. на планшетный компьютер марки «Самсунг», квитанция №... от ИП М. об изготовлении на заказ золотого кольца обручального «Булгари» 585 пробы, с 8 шт. бриллиантами, весом 12 грамм, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. ( т.1 л.д.24,25, 73-76,77)

Согласно протокола выемки от 20.10.2017 г. у ФИО1 были изъяты: планшетный компьютер марки «Самсунг» в чехле, 4 залоговых билета от 18.10.2017 г. серии ... 2 залоговых билета от 20.10.2017 г. серии ... которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. При осмотре изъятых залоговых билетов установлено, в частности, что все выше указанные золотые изделия были сданы в ломбарды ФИО1 по её паспорту. Так же в данных залоговых билетах содержится следующая информация о сданных изделиях:

-крест Au 583 1шт, ВО 9,87 гр., ВВ 0,2 гр, синт, 8 вст. 2 к, оценка -12 571 рубль;

- цепь Au 583, 1шт, ВО 99,91 гр., ВВ 0,03 гр., р. 71,5 см,3к, оценка- 29 999 рублей;

-часть цепи 0% деф, цар. ОВ 12,12, ЧВ 12,12, 583 заявл., устан. -585, оценка -16 968 рублей;

-цепь шейная 0% деф., цар. ОВ 10,18, ЧВ 10,15, 585 заявл. и установл., оценка -14 210 рублей;

-часть цепи 0% деф., цар. ОВ 3,24, ЧВ 3,24, 585 заявл. и устан., оценка – 4 536 руб.,

-часть цепи 0%, деф. Цар. ОВ 20,2 ЧВ, 20.2, 585 заявл и устан., оценка -28 280 рублей;

-часть цепи 0% деф., цар. ОВ 16,24, ЧВ 16,24, 585 заявлен и устан., оценка- 22 736 рублей.

( т.1 л.д.47-50;63-65,69-71,72 )

Согласно протокола выемки 21.10.2017 г. из ООО «...», расположенного по ул. ... были изъяты 5 фрагментов золотого браслета плетением «итальянка» общим весом 51,8 грамм, которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу и переданы под сохранную расписку К. В.Ф.. (т.1 л.д.54-56,63-65)

Согласно протокола выемки от 21.10.2017 г. из ООО «...», расположенного по адресу: ... были изъяты: крест и изображением Христа, весом 3,87 грамм, с 8 шт. вставками из камня белого цвета; цепь золотая 585 пробы, длиной 71, 5 см, весом 99,91 грамм, которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу и переданы под сохранную расписку К. В.Ф.. ( т.1 л.д.59-62, 63-65)

Согласно протокола осмотра были осмотрены: изъятый у ФИО4 планшетный компьютер марки « Samsung Galaxy Tab 2 10.1», а так же золотые украшения, изъятые из ломбардов ООО «...», ООО «...», которые был опознаны потерпевшим К. В.Ф. как принадлежащие ему и похищенные 17.10.2017 г. ФИО1 с его квартиры по адресу: г.... Имеется фототаблица с изображением осмотренных вещей и изделий. ( т.1 л.д.93-99, 103,106, 107-108)

Из протокола осмотра скриншота, содержащего информацию о стоимости 1 грамма золота в ювелирных изделиях, следует, что 1 гр. золота 585 пробы стоит в среднем от 2200 рублей до 3400 рублей; лом золота 585 пробы стоит от 1300 до 1420 рублей за 1 грамм. Присутствующий при данном осмотре потерпевший К. В.Ф. пояснил, что согласен с оценкой его золотых изделий по цене 2200 рублей за 1 грамм, т.к. это среднерыночная оценка 1 грамма золота 585 пробы в ювелирных изделиях. ( т.1 л.д.198-200)

Согласно Заключения эксперта №... от 02.11.2017 г. у ФИО1 на момент обследования установлено наличие ряда телесных повреждений на теле, верхних, нижних конечностях, не причинившие вреда здоровью. ( т.1 л.д.189-190)

Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен банкомат ... ПАО «Сбербанк России», установленный в фойе ТЦ «... по адресу: г. Чита, .... ( т.1 л.д.192-193).

Согласно смс-сообщения, полученного потерпевшим К. В.Ф. с номера «900» по услуге «мобильный банк», 17.10.2017 г. в 14:54 по московскому времени посредством банкомата ... ПАО «Сбербанк России» была выполнена операция о выдаче наличных денежных средств в сумме 2400 рублей, баланс счета карты составил 45.59 рублей. Согласно справки о состоянии вклада на счете №…. ... по вкладу «Маэстро социальная» на имя К. В.Ф. за период с 10.10.2017 г. по 30.10.2017 г., 19 октября 2017 г. с данного счета списано 2 400 рублей. Фотография смс-сообщения и справка признаны вещественными доказательствами по делу. ( т.2 л.д.4, 5-8)

Согласно скриншота с магазина «Связной» стоимость планшетного компьютера марки « Samsung Galaxy Tab 2 10.1», 2012 г.в. составляет 12 690 рублей. ( т.1 л.д.111-113)

Согласно протокола осмотра осмотрен паспорт гражданина РФ серии ..., выданный ОВД Черновского района г. Читы 28 декабря 2001 года на имя К.В.Ф., ... года рождения.( т.2 л.д. 16-20)

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление от ООО «...» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением, в сумме 143 653 рубля 12 копеек, поддержанные представителем ломбарда Р. А.П. в ходе судебного разбирательства. ( т.1 л.д.85-86)

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление от ООО «...» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением, в сумме 89 212 рублей. ( т.1 л.д.115-117)

Согласно постановления следователя от 03.04.2018 г. в отношении К. В.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ –изнасилования ФИО1, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 306 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Так же действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 325 УК РФ, т.к. она совершила похищение у гражданина паспорта.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 по указанным составам преступлений, суд исходит из следующего:

Как установлено из стабильных последовательных показаний потерпевшего К. В.Ф., подтверждающихся в данной части показаниями как самой подсудимой ФИО1, так и свидетельскими показаниями П. И.А., П. А.П., несовершеннолетней К. А.В., Е. И.С., Ш. А.О., К. П.В. и объективно письменными доказательствами по делу: залоговыми билетами и протоколами выемки из ломбардов ООО «...», ООО «... –...» золотых украшений, заложенных туда ФИО1, 17 октября 2017 г. во второй половине дня ФИО1 находилась в квартире своего близкого друга К. В.Ф. по адресу: г. Чита, ..., где между ними произошел конфликт. В процессе конфликта К. В.Ф. на непродолжительное время уходит в магазин за пивом, оставляя ФИО1 одну в данной квартире. По возвращении из магазина конфликт между ФИО3 и К. продолжился до приезда через непродолжительное время на указанный адрес вызванного ФИО3 брата вместе с Е.. По прибытии указанных лиц ФИО3 покидает квартиру К., унося с собой при этом принадлежащие К. планшетный компьютер, паспорт и банковскую карту на имя К., а так же принадлежащие ему золотые украшения 585 пробы : браслет весом 61,98 грамм, цепь весом 99,91 грамм, крест нательный весом 9, 87 грамм, а по стабильным показаниям потерпевшего, подтвержденным показаниями несовершеннолетнего свидетеля К. – и обручальное кольцо с искусственными бриллиантами, наличие которого К. подтвердил, представив следствию квитанцию об его изготовлении по специальному заказу. Факт наличия до 17.10.2017 г. такого кольца у К. не оспаривает и подсудимая ФИО3. Факт наличия у подсудимой ФИО3 при уходе 17.10.2017 г. с квартиры К. всего указанного имущества не оспаривается и самой подсудимой, которая оспаривает лишь наличие при этом обручального кольца, а так же объективно подтверждается залоговыми билетами на её имя, согласно которых 18.10.2017 г. и 20.10.2017 г. ФИО3 сдала все золотые изделия, указанные в обвинении, за исключением обручального кольца, в ломбард, где они в последствии были обнаружены и изъяты правоохранительными органами.

При этом суд приходит к выводу, что все указанные золотые изделия были не подарены К. В.Ф. ФИО1 17.10.2017 г., а тайно похищены последней у него. Об этом свидетельствуют прежде всего последовательные стабильные показания потерпевшего К. в данной части, утверждающего, что в тот день ни каких золотых украшений ФИО3 не дарил и вскоре после её ухода с его квартиры обнаружив их исчезновение, как через свою дочь, так и сам потребовал их возврат ему. Что К. требовал возврата золотых украшений вскоре после ухода ФИО3 с его квартиры, не отрицает и сама подсудимая ФИО3, а так же это подтверждают и свидетели П. А.П., П. И.А., К. А.В., Ш. А.О., косвенно - свидетель К. П.В. Факт возникновения именно корыстного умысла на завладение имуществом К. у ФИО3, когда та осталась в квартире последнего минут на 15-20 одна (К. ушел в магазин), свидетельствуют и такие установленные судом факты: - именно в это время ФИО3 без ведома К. берет и кладет себе в пакет принадлежащий ему планшет, берет принадлежащий ему паспорт, завладевает его банковской картой, с которой буквально через несколько минут после ухода с квартиры снимает фактически все находящиеся на её счете деньги. При этом ФИО3 не отрицает, что знала, где К. обычно хранит свои золотые украшения, которые, как установлено, исчезли с данной квартиры 17.10.2017 г. вместе со всем выше указанным имуществом К.: планшетом, паспортом, банковской картой. При этом доводы подсудимой ФИО1 о том, что планшет взяла, боясь угроз К. о выложении в сеть интернет компрометирующих её фотографий не давали ей права завладеть данным планшетом без ведома его хозяина и образуют состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ. Доводы о завладении паспортом К. В.Ф. с целью помешать ему покинуть пределы Забайкальского края в связи с её желанием привлечь его к уголовной ответственности за совершенные им в отношении неё в тот день противоправные деяния так же не лишают её права забирать без ведома потерпевшего документ, удостоверяющий его личность и не освобождают её от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 325 УК РФ. К тому же ни в этот день, ни в последующие дни ФИО1 с заявлением о совершении К. в отношении неё преступлений, направленных на половую неприкосновенность, не подала, лишь устно об этом заявив в полицию и при этом указывая, что возможно примирится с К. и не будет вообще на него писать заявление об изнасиловании, если тот не напишет на неё заявление о краже, как обещал перед этим. Такие «торги» под условиями со стороны ФИО3, по мнению суда, косвенно свидетельствуют о наличии в её действиях на момент завладения золотыми украшениями К. корыстного умысла. Об этом свидетельствует и тот факт, что обращаясь 18.10.2017 г. в полицию с устным сообщением о противоправном поведении по отношению к ней К., ФИО3 при этом приносит в полицию планшет, паспорт, обезналиченную ею без разрешения К. его банковскую карту, но при этом не приносит еще находящиеся при ней принадлежащие К. золотые украшения, которые уже после обращения в полицию она сбывает через ломбард, а денежные средства тратит на собственные нужды, зная на момент их сбыта, что К. требует с неё из возврата, обвиняя её в их хищении. При этом как на следствии, а так же по ходу судебного разбирательства ФИО3 на вопрос, почему не вернула золотые украшения К., когда он потребовал их возврат обвинив её в их хищении, ответила, что не захотела этого делать, что решила отомстить К. материально за его отношение к ней, вынудив его выкупать заложенное ею его золото. Отрицая корыстный мотив при снятии с банковской карты К. денег, ФИО3 мотивирует это своей нуждой в денежных средствах для поездки на машине до дома и оплате за это, а так же поездкой на медосвидетельствование, что не дает ей права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковской карте потерпевшего без ведома и разрешения последнего и не освобождает её от уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений; данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО3 совершила два умышленных преступления, одно из которых Законом отнесено к категории тяжких; на учетах в специализированных медицинских учреждениях (КНД, КПНД) не состоит, не судима, характеризуется как по последнему месту работы, так и по месту жительства соседями, друзьями, родственниками положительно.

Отягчающих вину подсудимой ФИО3 обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими вину подсудимой ФИО1 обстоятельствами суд признает: ранее не судима, характеризуется положительно, ... в ходе расследования уголовного дела приняла меры к установлению местонахождения основной части похищенного, таким образом загладив основную часть причиненного потерпевшему материального ущерба.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом степени тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимой ФИО1, суд считает законным и справедливым назначить ей окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, но с учетом требований ст. 71 УК РФ, а так же применив положения ст. 73 УК РФ, таким образом дав ФИО1 реальную возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, с возложением на неё в целях контроля ряда обязательств.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а так же для назначения по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая, что защиту интересов подсудимой представлял адвокат по назначению, суд не рассматривает вопрос об удержании судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Исковые требования ООО «...» о взыскании с ФИО1 143 653 рубля 12 копеек, и ООО «...» о взыскании с ФИО1 89 212 рублей, оспорены последней в ходе судебного разбирательства, заявлены стороной, непосредственно по настоящему уголовному делу не являющейся потерпевшей стороной, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего К. В.Ф.о взыскании с ФИО3 26 400 рублей подлежат удовлетворению, т.к. являются законными и обоснованными.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. « в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - 2 года 5 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

-по ч.2 ст. 325 УК РФ – 300 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц; ставить в известность указанный орган об изменении постоянного места жительства, места работы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.Ф. в возмещение причиненного материального ущерба 26 400 рублей.

Исковые требования ООО «...» о взыскании с ФИО1 143 653 рубля 12 копеек, и исковые требования ООО «...» о взыскании с ФИО1 89 212 рублей, по вступлении приговора в законную силу передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, а именно: золотые изделия, планшетный ПК, паспорт и банковскую карту, переданные К. В.Ф. под сохранную расписку, разрешить последнему к распоряжению; скриншоты и 4 залоговых билета от 18.10.2017 г. серии ... 2 залоговых билета от 20.10.2017 г. серии ..., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он участвовать при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: Л. И. Копаева

...