Решение № 2А-1219/2024 2А-1219/2024(2А-14111/2023;)~М-13196/2023 2А-14111/2023 М-13196/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-1219/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 к., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, площадь 43 кв.м.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 к. Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о назначении оценщика, в котором постановлено привлечь для участия специалиста ООО «ГЕС» для оценки арестованного ДД.ММ.ГГ имущества: <адрес>№, площадь 43 кв.м., <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 к. Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №Н от ДД.ММ.ГГ об оценке арестованного имущества и утверждена установленная в нем стоимость имущества 5 349 200 руб.

Административный истец ФИО1 считает вышеуказанное вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки незаконным и необоснованным, так как отчет № от ДД.ММ.ГГ выполнен ООО «Консалтинговая компания «Дефенс», которому проведение оценки судебным приставом-исполнителем не поручалось. Таким образом, у оценщика ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» отсутствуют полномочия проведения оценки рыночной стоимости жилого помещения. Определенная в отчете итоговая рыночная стоимость объекта оценки является произвольной, экспертом не проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, не произведена оценка объекта с учетом его качественных характеристик.

С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава- исполнителя ФИО2 к. Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГ, приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 к., представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованные лица ООО "Консалтинговая компания "Дефенс", ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направили, об отложении дела слушанием не просили.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, Красково, 2-й Осовиахимовский, <адрес> кадастровым номером №: №, площадь 43 кв.м.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 к. Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о назначении оценщика, в котором постановлено привлечь для участия специалиста ООО «ГЕС» для оценки арестованного ДД.ММ.ГГ имущества: <адрес>:№ площадь 43 кв.м., <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 к. Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о принятии результатов оценки №Н от ДД.ММ.ГГ, согласно которому были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №Н от ДД.ММ.ГГ об оценки арестованного имущества: <адрес>:№ площадь 43 кв.м., <адрес>, <адрес>, <адрес> утверждена установленная в нем стоимость имущества 5 349 200 руб.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика 3); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (4).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В материалы дела представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Консалтинговая компания «Дефенс», №Н от ДД.ММ.ГГ об оценке арестованного имущества: <адрес>№, площадь 43 кв.м., <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> утверждена установленная в нем стоимость имущества 5 349 200 руб.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что отчет об оценке арестованного имущества должника выполнен оценочной организацией, которой такая оценка постановлением судебного пристава-исполнителя не поручалась.

Таким образом, у оценщика ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» отсутствуют полномочия проведения оценки рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером № оценщик не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, порядок привлечения специалиста для оценки имущества должника, судебным приставом-исполнителем не соблюден, ввиду чего постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 к. от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ суд признает незаконным и подлежащим отмене.

В связи с изложенным не подлежат судебной оценке доводы административного истца о несоответствии рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, реальной стоимости объекта, нарушениях при производстве осмотра объекта.

Административным истцом заявлены требования о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 к., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий –удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 к. от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части административное исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков