Решение № 2-4365/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-4365/2018;)~М-3304/2018 М-3304/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-4365/2018

Дело № 2-47/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена независимым экспертом в размере 371 300 руб. 54 коп., за составление заключения истец уплатил 7 000 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 328 600 руб., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 7 мая по 26 июня 2018 года в размере 164 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования уточнил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 328 300 руб., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 мая 2018 года по 10 января 2019 года в размере 781 354 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 180 км. а/д М-8 Архангельск (от п.Б.Наволок)-Каргополь-Вытегра произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Органами ГИБДД вина участников ДТП не определена.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО4 привели к возникновению неуправляемого заноса, выезду на полосу встречного движения и столкновению с транспортным средством истца, что не отвечает требованиям статьи 10.1 ПДД РФ. При этом даже полная остановка автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № не исключила бы случившееся ДТП.

Совокупность вышеназванных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП – в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. 10 апреля 2018 года поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику.

07 мая 2018 года ответчик произвел истцу выплату в размере 42 700 руб.

29 мая 2018 года истец представил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Доплата страхового возмещения произведена не была.

В обоснование размера невыплаченного страхового возмещения истцом в суд представлено экспертное заключение ООО «Спектр» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 371 300 руб.

Заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ также определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 371 000 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного им исследования не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 328 300 руб. (371 000 руб. – 42 700 руб.).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 мая 2018 года по 10 января 2019 года в размере 781 354 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период заявленной к взысканию неустойки ответчиком не оспаривался.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Между тем, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона).

Таким образом, максимально возможный размер неустойки за заявленный истцом период не может превышать 400 000 руб., а потому требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и суммы невыплаченного страхового возмещения, а также размера взысканного в пользу истца штрафа, периода нарушения, характера нарушения прав истца, действующую в указанный период среднюю ставку по кредиту, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 200 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 164 150 руб. ((328 300 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» без учета применения статьи 333 ГК РФ удовлетворены частично на 65,63 % (728300/1109654), в связи с чем судебные расходы подлежат распределению в пропорциональном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление отчета об оценке ООО «Спектр» № в размере 7 000 руб.

Данный отчет ответчику в досудебном порядке не предъявлялся, а расходы на его изготовление были обусловлены обращением в суд.

Таким образом, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на оценку составят 4 594 руб. 10 коп. (7 000 руб. * 65,63%).

Сторона ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов не представила.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 4 594 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО2, расписка в получении последним по договору 16 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя составит 10 500 руб. 80 коп. (16 000 руб. * 65,63%)

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 783 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования материального характера до 1 109 654 руб., государственная пошлина от которой составляет 13 748 руб.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, а также положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации на истца подлежит возложению обязанность по доплате в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 548 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования признаны частично обоснованными (на 65,63%), то расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «Аварийные комиссары» в пропорциональном порядке: с истца в размере 10 311 руб., с ответчика – в размере 19 689 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 328 300 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 164 150 рублей, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 4 594 рубля 10 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 705 544 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 311 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 689 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 783 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда доплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 548 рублей

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2019 года.

Судья С.С.Воронин