Решение № 2А-1417/2020 2А-1417/2020~М-1202/2020 М-1202/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-1417/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Телегиной А.О.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Конаковский район» о признании незаконным решения и его отмене,

установил:

Конаковский городской суд обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к Призывной комиссии города Конаково и Конаковского района Тверской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, оформленного протоколом заседания призывной комиссии № 1 от 12.05.2020 года, и его отмене.

В обоснование исковых требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Конаково и Конаковского района Тверской области. Во время весеннего призыва на военную службу 2020 года проходил мероприятия, связанные с призывом. 12.05.2020 года явился в военный комиссариат по повестке для прохождения медицинского освидетельствования. После прохождения медицинского освидетельствования мне выдали направления на обязательные диагностические исследования на призывной комиссии, где мне сразу огласили решение о призыве на военную службу и выдали повестку на отправку. С решением призывной комиссии не согласен. Считает, что при определении ему категории годности, нарушено соблюдение норм законодательства, а именно постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», следствием чего нарушено право на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас.

Административным истцом указано на нарушение пункта 14 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г № 565, согласно которому, до начала освидетельствования (не позднее 30 суток) при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования. На момент прохождения медицинского освидетельствования не было результатов всех обязательных диагностических исследований. Ему сразу после оглашения решения о призыве на военную службу выдали повестку на отправку в ВС РФ. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника (приложение N 7 к Инструкции по подготовке и проведению призыва) до истечения срока его хранения (пункт 8 Инструкции). Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 9 Инструкции). Вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией о их призыве на военную службу. Названные нормативные правовые акты не содержат норм позволяющих определить категорию годности гражданина к военной службе без проведения диагностических исследований, предусмотренных пунктом 14 Положения, и без оценки их результатов. Это также означает, что и решение призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу не может быть принято без определения категории годности его к военной службе в том порядке, который установлен указанными нормативными актами.

Процедура медицинского освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе, установленная вышеприведенными нормативными правовыми актами, и ее выполнение, служат не только гарантией соблюдения прав граждан Российской Федерации на надлежащую оценку состояния их здоровья в целях определения их годности к прохождению военной службы по призыву, но также направлены и на обеспечение интересов государства, заключающихся в призыве на военную службу именно таких лиц, которые по состоянию своего здоровья могут ее нести.

Отметил, что просил направить его на дополнительное обследование, так как у него имеются заболевания, которые не позволяют нести военную службу. Предъявлял жалобы на здоровье врачам, проводившим медицинское освидетельствование, однако, в выписке из протокола заседания призывной комиссии видно, что врачи его жалобы игнорировали и указали, что полностью здоров и жалоб не предъявлял. Ввиду того, что у него имеется хроническое заболевания «Гипертоническая болезнь». Ему должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, по ст. 43 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"). Таким образом, врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, вследствие чего произошло неверное определение в отношении меня категории годности к военной службе, что в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Ссылаясь на положение ст.ст. 63, 218 КАС РФ и Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 предъявлены вышеуказанные требования.

При подготовке к судебному разбирательству судом верно указано наименование административного ответчика, а именно Призывная комиссия Муниципального образования «Конаковский район», в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссариат г. Конаково и Конаковского района Тверской области (муниципальный).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что

Административный ответчик Призывная комиссия МО «Конаковский район» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Военный комиссариат г. Конаково и Конаковского района Тверской области (муниципальный) в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В суд представлено личное дело призывника с письменными возражениями. Из письменных возражений следует, что 13.02.2013 года ФИО1, при прохождении мероприятий, связанных с первоначальной постановкой на воинский учет, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет был признан годным к военной службе, поставлен на воинский учет и предназначен в БПК протокол №11.

Призывной комиссией Конаковского района Тверской области ФИО1 в соответствии с п. п. «а», «г» предоставлялись отсрочки, последняя д предоставлена до 31.08.2020 года.т Вместе с тем, 02.03.2020 года за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и учебного плана ФИО1 был отчислен из учебного заведения, приказ № 835к, соответственно право на отсрочку от призыва на военную службу, предоставленную 07.10.2019 года призывник потерял. В нарушение требований статьи 10 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ ФИО1, в установленный законом срок, не сообщил в военный комиссариат по месту жительства сведения о своем отчислении. Прибыл в военный комиссариат (г. Конаково и Конаковского района Тверской области) лишь после получения предупреждения, направленного на его имя посредством почтовой связи. При прохождении медицинского освидетельствования 11.12.2014 г., 09.07.2015 г., 08.10.2015 г., 07.10.2019 года ФИО1 был признан годным к военной службе, категория годности «А», показатель предназначения - 1. В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан РФ» гражданин может обжаловать вынесенное военноврачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военноврачебную комиссию или суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии. С данной категорией годности к военной службе ФИО1 согласился. Ни одно из вышеуказанных решений призывной комиссии Конаковского района призывником обжаловано не было. Согласно статьи 43 Расписания болезней и ТДТ ( приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565), на которую ссылается призывник в своем исковом заявлении наличие гипертонической болезни должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Медицинские документы, подтверждающие наличие какого-либо хронического заболевания ФИО1 не представил. Письменных заявлений о приобщении к личному делу призывника медицинских документов о состоянии здоровья от ФИО1 не поступало. В связи со сложившейся с 28 марта 2020 года по настоящее время эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, обязательные медицинские исследования в ГБУЗ «Конаковская ЦРБ» проводились только гражданам, признанным годными по состоянию здоровья к военной службе и подлежащим отправке на военную службу в период с 20.05.2020 года по 15.07.2020 года, строго по направлениям, выданным в военном комиссариате (г. Конаково и Конаковского района Тверской области) после принятия решения о призыве гражданина на военную службу, о чем призывники были предупреждены до начала проведения медицинского освидетельствования в военном комиссариате. По результатам медицинского освидетельствования (осмотра призывника, изучения личного дела призывника) врачами-специалистами медицинской комиссии Конаковского района было вынесено решение: «Годен к военной службе, категория годности - А, показатель предназначения - 1». Таким образом, руководствуясь положениями статьи 22, пункта 1 статьи 28 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ, на основании результатов медицинского освидетельствования, 12.05.2020 года призывная комиссия Конаковского района Тверской области приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу, протокол № 1.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся участников процесса, которые о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению административного иска может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч.1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области военной обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, включается в состав призывной комиссии (п. 1 ст. 27 ФЗ от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В силу ст. 28 Закона № 53-ФЗ решение о призыве на военную службу принимает призывная комиссия.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Как видно из личного дела призывника ФИО1 при первоначальной постановке на воинский учет, а также по результатам медицинского освидетельствования в феврале 2013 года ему присвоена категория годности "А-1" - годен к военной службе.

При проведении мероприятий по призыву ФИО1 предоставлены отсрочки от призыва на военную службы:

-11 декабря 2014 года в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 24 ФЗ от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до 30 июня 2015 года;

-09 июля 2015 года в соответствии с п. «г» ч. 2. ст. 24 ФЗ от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до 01 октября 2015 года;

-08 октября 2015 года в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 24 ФЗ от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до 31 августа 2019 года;

-07 октября 2019 года в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 24 ФЗ от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до 31 августа 2020 года.

Как следует из материалов дела, административный истец в период весеннего призыва 12 мая 2020 года прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Конаковская ЦРБ».

Решением призывной комиссии от 12 мая 2020 (протокол №1) административный истец призван на военную службу, категория годности «А», показатель предназначения – 1, предназначить в части РВСН.

Возражая против законности названного решения о призыве на военную службу, ФИО1 в административном иске указал на то, что при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, он обращался с устными жалобами на состояние здоровья, сообщалось на наличие заболеваний препятствующих призыву на военную службу, а именно «Гипертоническая болезнь», просил подтвердить данный диагнозом обследованием и применить в отношении него ст. 43 Расписания болезней, а так же п. «в» ст. 66, на основании которых предписано определять категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

В рамках рассмотрения спора административным истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной военно-врачебной экспертизы.

Ссылка административного истца на наличие у него заболеваний, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, а именно на п. «в» ст. 43 Расписания болезней, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 43 Расписания болезней к пункту "в" относится гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней", а именно: гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I-II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт. ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм х мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) к 1-2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30-300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115-133 мкмоль/л для мужчин и 107-124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60-89 мл/мин. (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Судом установлено, административным истцом не было представлено стороне административного ответчика в ходе прохождения мероприятий по призыву сведений о нахождении на диспансерном наблюдении не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. Таких сведений не было представлено и в суд при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что стороной истца доказательств, опровергающих правильность выводов медицинского заключения, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, не представлено, оснований для установления ему категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, не имелось.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Вместе с тем, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования при призыве на военную службу гражданин имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе".

Так, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен посредством заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Следовательно, ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности и был вправе самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Каких-либо медицинских сведений о наличии Гипертонической болезни призывной комиссии в период весеннего призыва 2020 года не представлялось, в связи с чем оснований для признания истца ограниченно годным к военной службе (пункт В) и освобождению от призыва на военную службу, зачислении в запас по основанию, предусмотренному пунктом «в» статьей 43 Расписания болезней не имелось.

При этом необходимо отметить, что заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, является основанием для принятия того или иного решения призывной комиссией, однако не носит обязательного характера, и правовые последствия для гражданина порождает непосредственно решение призывной комиссии. В связи с чем самостоятельно заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не может являться предметом оспаривания в административном процессе.

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают принятия призывной комиссией Муниципального образования «Конаковский район» Тверской области неправильного заключения о годности призывника к военной службе, ввиду чего обжалуемым решением какие-либо права ФИО1 не нарушены.

Нарушений требований действующего законодательства при принятии призывной комиссией решения 12 мая 2020 года судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании оспариваемого решения Призывной комиссии Конаковского района незаконным о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии МО «Конаковский район» о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу от 12 мая 2020 года (протокол №1) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Никитина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года

Председательствующий Никитина Е.А.

1версия для печати