Решение № 2-29/2018 2-29/2018 (2-911/2017;) ~ М-830/2017 2-911/2017 М-830/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-29/2018

Гражданское дело № 2-29/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Солодушкина Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости "Лаванда" о признании незаконными действий по требованию об уплате целевого взноса и отключению электрической энергии, возложении обязанности по подключению электрической энергии, компенсации морального вреда и по встречному иску Товарищества собственников недвижимости "Лаванда" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевого взноса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН "Лаванда" в котором просит признать незаконными действия по требованию об уплате целевого взноса за электрификацию и по отключению электрической энергии от земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и возложить обязанность подключить электрическую энергию к данному земельному участку за счет ТСН; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и понесенные судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что является членом ТСН «Лаванда» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. 30.07.2017 без каких-либо письменных уведомлений и предупреждений руководством ТСН на принадлежащем истцу садовом участке было отключено электроснабжение. На момент отключения электроэнергии никакой задолженности за потребленную электроэнергию у истца не имелось, задолженность по уплате членского взноса за электрификацию сада не признает, так как полагает, что она возникла у предыдущего собственника участка в связи с тем, что решение об уплате взноса принято 18.06.2011 года, а в члены СНТ он принят 21.06.2015 года.

Не согласившись с заявленными требованиями Председатель ТСН «Лаванда» ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1, согласно которых ТСН предоставляет члену ТСН ФИО1 в пользование объекты инфраструктуры в с 2014 года по настоящее время, в связи с чем у него имеется обязанность по уплате как целевых, так и членских взносов. Протоколом общего собрания от 18.06.2011 года принято решение об уплате целевого сбора в размере 10 000 рублей с участка за электрификацию сада. Срок сбора взноса установлен до 01 июня 2012 года. От прежнего собственника участка <номер> Свидетель №1 имеется заявление о не подключении участка к электросетям сада в связи с отсутствием необходимости в электрификации. В связи с данным заявлением целевой сбор в размере 10000 рублей с Свидетель №1 не взимался и им не уплачивался. Всего от электрификации отказались 27 участков. В 2014 году участок приобретен в собственность ФИО1, в июне 2015 года он обратился с устным заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям ТСН «Лаванда» и он был присоединен. В июне 2017 года Гурьев на общем собрании членов ТСН был публично предупрежден об имеющейся задолженности за электрификацию и в случае непогашения задолженности о последующем полном ограничении режима потребления электрической энергии. Гурьев на протяжении более 2,5 лет отказывается уплачивать целевой взнос на электрификацию сада в размере 10000 рублей. В связи с наличием задолженности в отношении ФИО1 был введен режим полного ограничения потребления электрической энергии. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Лаванда» задолженность по уплате целевого взноса за электрификацию в сумме 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 585 рублей 48 коп., почтовые расходы 161 руб. 09 коп., пени по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 292 руб. 30 коп. за период с 30.06.2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 183 руб. 72 коп., а всего 15 222 руб. 59 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить на основании доводов иска, дополнительно пояснил, что за технологическое присоединение к электрическим сетям сада он заплатил штатному электрику сада Г. 1000 рублей. При приобретении участка у Свидетель №1 столб и провода уже были. Полагает, что оснований для обязания его уплачивать целевой взнос установленный решением собрания в 2011 году у ТСН нет, так как членом ТСН на тот момент он не являлся, все остальные членские и целевые взносы уплачивает. Об отключении его участка от электроснабжения его письменно и в установленный законом срок никто не предупреждал, задолженности по оплате за потребленную электроэнергию у него нет и не было. На заявление о предоставлении ему для ознакомления решения общего собрания от 2011 года получал отказы. В удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ТСН «Лаванда» ФИО3, действующий на основании доверенности <номер> от 29.07.2017 года (л.д.154-155) с заявленными исковыми требованиями истца по первоначальному иску ФИО1 не согласился на основании доводов, изложенных в возражениях. Дополнительно суду пояснил, что ТСН является по отношению к ФИО1 поставщиком электрической энергии, а Гурьев не оплачивая целевой взнос на электрификацию сада уклоняется тем самым от оплаты услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям ( п. б п. 2 Постановления Правительства РФ № 442 ). Именно в связи с нарушением этих обязательств в отношении ФИО1 был введен режим полного ограничения режима потребления электроэнергии. Обязанность по уплате целевого взноса предусмотрена решением общего собрания СНТ от 18.06.2011 года, которым установлен размер взноса на электрификацию сада в размере 10000 рублей и срок оплаты до 01 июня 2012 года. В последующем срок уплаты взноса продлевался решениями общих собраний от 16.06.2012 года, от 15.06.2013 года, от 14.06.2014 года, от 21.06.2015 года, от 25.06.2017 года. Просит первоначальный иск ФИО1 оставить без удовлетворения, встречные требования ТСН удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ОАО МРСК «Урала» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка: с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д.16 том 1)

ФИО1 является членом ТСН «Лаванда», являющегося правопреемником СНТ «Лаванда», что подтверждается протокол общего собрания членов СНТ от 21.06.2015 года о принятии его в члены СНТ.

Ответчик ТСН «Лаванда» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 03.07.2017, ТСН создано путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником СНТ «Лаванда» (л.д.53-63, 179-182 том 1).

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТ «Лаванда» (потребитель) заключен договор электроснабжения <номер> от 14.10.2011 года, действующий до настоящего времени, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Из указанного договора, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленного между СНТ "Турист" и СНТ «Лаванда», следует, что АО "Свердловэнергосбыт", реорганизованное с 01.01.2014 года в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, который продает электроэнергию и передает ее до конечного потребителя через владельца отпаечной ЛЭП-10 кВ на ТП-6668 СНТ «Турист» и присоединенную сеть, принадлежащую СНТ "Лаванда", при этом, СНТ является абонентом (потребителем электроэнергии), а энергопринимающие устройства истца присоединены к электрическим сетям коллективного сада. Электроснабжение конкретных садовых участков осуществляется в рамках договора от 14.10.2011, самостоятельный договор энергоснабжения у истца с гарантирующим поставщиком отсутствует, следовательно, ФИО1 является субабонентом по договору энергоснабжения и конечным потребителем энергоресурса (статьи 540 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

30.07.2017 года ТСН «Лаванда» произведено отключение электроэнергии от участка истца за неуплату целевого взноса за электрификацию сада, что подтверждается представителем ТСН «Лаванда» и письменными пояснениями ФИО4 (л.дю.21 том 1). Акт не составлялся.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Правил от 04.05.2012 N 442 если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является, в том числе, лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

В соответствии с пунктом 19 Правил от 04.05.2012 N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

а) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом не менее чем за 20 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления, а затем и полного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок;

б) при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 10 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления вводится полное ограничение режима потребления;

в) если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик, исполнитель), либо по ее инициативе субисполнитель, такие действия производятся только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

Как установлено судом, ТСН не является энергоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком и не вправе по своей инициативе принимать решения об отключении энергоснабжения, ограничении подачи энергии. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для такого отключения (ограничения).. Более того, порядок и сроки ограничения и прекращения подачи электроэнергии ответчиком не соблюдены. Ответчиком не представлено уведомление о прекращении подачи электроэнергии на участке истца, доказательств направления истцу данного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления так же не представлено. При введении ограничения режима потребления ответчиком акт соответствующий требованиям, предъявляемым к его составлению в пункте 12 Правил не составлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справки, подписанной Председателем правления ТСН «Лаванда» и бухгалтером от 18.08.2017 у ФИО1 имеется переплата за потребляемую электроэнергию, согласно показаниям счетчика на 01.06.2017 года переплата составляет 547,00 рублей (л.д.24 том 1)

Относительно требований истца ФИО1 о признании незаконным требования ТСН «Лаванда» об уплате взноса за электрификацию в размере 10 000 рублей и требования истца по встречному иска ТСН «Лаванда» о взыскании с ФИО1 в свою пользу указанного взноса суд приходит к следующему.

Из протокола собрания СНТ «Лаванда» от 18 июня 2011 года следует, что собранием принято решение о сборе 10000 рублей с участка за электрификацию сада, установлен срок внесения взноса – до 01 июня 2012 года. (л.д. 183 том 1)

В судебном заседании представитель ТСН «Лаванда» подтвердил тот факт, что решением собрания СНТ «Лаванда» от 18 июня 2011 года действительно был установлен срок внесения взноса – до 01 июня 2012 года, который впоследствии продлевался решениям общих собраний СНТ и после реорганизации ТСН, а именно: решениями от 16.06.2012 года, от 15.06.2013 года, от 14.06.2014 года, от 21.06.2015 года, от 25.06.2017 года.

Однако, судом, после исследования представленных решений собраний СНТ и ТСН «Лаванда» от 16.06.2012 года, от 15.06.2013 года, от 14.06.2014 года, от 21.06.2015 года, от 25.06.2017 года, не установлено факта принятия решения о продлении срока взимания целевого взноса на электрификацию сада, установленного решением собрания СНТ «Лаванда» от 18 июня 2011 года, либо решения об установлении нового срока, не принималось решения и об освобождении от уплаты данного взноса членов СНТ и ТСН не желающих электрифицировать непосредственно свои участки. Принятие указанных решений является исключительной компетенцией общего собрания, что следует из п.7.1 и п.7.4.1. Устава ТСН «Лаванда». Размер и сроки внесения целевых взносов и иных платежей утверждаются общим собранием членов Товарищества. (л.д.90 том 1)

Как следует из справки, подписанной Председателем правления ТСН «Лаванда» и бухгалтером от 12.02.2018, у ФИО1 имеется просроченная задолженность по уплате членского взноса за 2017 год в размере 350 рублей/сотка в размере 3500 рублей, срок оплаты до 01.09.2017 года, задолженность за установление столбов и электроснабжение 10 000 рублей, задолженности по членским, целевым взносам за предыдущие периоды не значится.

Таким образом, из этой же справки, а также из членской книжки следует, что после приобретения садового участка истец в полном объеме вносил оплату по членским и целевым взносам за 2015-2016 годы.

Суд приходит к выводу об отсутствии у истца ФИО1 задолженности по членским и иным взносам, принимая во внимание, что членство в СНТ, а позже ТСН, обязанность по уплате членских и иных взносов носят личный характер, обязанности, связанные с членством в СНТ (ТСН), не могут возникнуть ранее, чем лицо принято в члены товарищества, а обязанности содержать общее имущество СНТ (ТСН) - не ранее приобретения права собственности на земельный участок в СНТ (ТСН). Судом установлено, что целевой сбор на электрификацию сада установлен решением собрания от 18 июня 2011 года со сроком уплаты до 01 июня 2012 года, когда Гурьев ни собственником участка, ни членом СНТ не являлся. Доказательств принятия нового решения устанавливающего обязанность истца ФИО1 по уплате целевого сбора на электрификацию сада ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ТСН «Лаванда» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Вместе с тем, на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

С учетом того, что ответчик ТСН «Лаванда» предоставляет через свою сеть услуги по электроснабжению, производит расчет потребляемой электроэнергии, взимает плату за данную услугу, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, это является основанием для взыскания компенсации морального вреда. При определении его размера судом учитываются переживания и неудобства истца и членов его семьи, связанные с отсутствие электроснабжения на земельном участке, длительность допущенного нарушения прав потребителя (с 30.07.2017 года по дату рассмотрения дела в суде), степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно являющихся основанием для отключения электроэнергии, а также требования разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1300 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания услуг от 08.09.2017 года заключенным с Е. подтверждается, что Гурьев оплатил юридические услуги: консультацию, составление искового заявления в суд по делу о требовании уплаты взносов от ТСН «Лаванда». Стоимость услуг по договору составила 8000 руб. (л.д.28-29 том 1) Распиской от 08.09.2017 года подтверждается, что оплата услуг по договору произведена в полном объеме.(л.д.30 том 1).

Учитывая объем и сложность выполненной работы, стоимость оказанных услуг подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей. Так же взысканию подлежат расходы на копировальные работы по изготовлению копий искового заявления и документов к нему приложенных для стороны ответчика, оплаченные НПФ «Радиант» по квитанции <номер> от 02.10.2017 года в сумме 200 рублей. (л.д.31 том 1).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы.

За время рассмотрения дела судом истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 133 руб. 20 коп. и расходы на проезд связанные с явкой в судебные заседания 21.11.2017 и 20.12.2017 года в размере 652 рубля 76 коп., что документально подтверждено расчетом истца по километражу и потребленному топливу, а так же чеками на покупку топлива. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСН «Лаванда» в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия Товарищества собственников недвижимости "Лаванда" по требованию об уплате целевого взноса за электрификацию и по отключению электрической энергии.

Обязать Товарищество собственников недвижимости "Лаванда" за свой счет подключить электрическую энергию к принадлежащему ФИО1 земельному участку по адресу: <адрес>

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Лаванда" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 1300 рублей, почтовые расходы на сумму 133 рубля 20 коп, расходы на копировальные работы в размере 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате проезда 652 рубля 76 коп.

В удовлетворении встречного иска Товарищества собственников недвижимости "Лаванда" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевого взноса за электрификацию отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 февраля 2018 года.

председательствующий Солодушкина Ю.С.