Решение № 2А-689/2017 2А-689/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2А-689/2017

Дело №2а-689/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего, судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лайпановой А.Д., с участием: - представителя административного истца Межмуниципального Отдела МВД России «Карачаевский», действующего по доверенности ст. УУП майора полиции ФИО1, - административного ответчика ФИО2, - прокурора, помощника прокурора г. Карачаевска Касаевой Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по административному исковому заявлению Межмуниципального Отдела МВД России «Карачаевский» о дополнении ранее установленных административных ограничений, в отношении гражданина России ФИО2 (дата обезличена) года рождения, проживающего по адресу КЧР Карачаевск п. Весенний д.9

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Карачаевский» руководствуясь Федеральным законом РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и п.2, ч.1, ст. 270 главы 29 № 21-ФЗ от 08.03.2015 года (Кодекса административного судопроизводства РФ), обратилось в суд с заявлением о дополнении ранее установленных Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07.02.2013 года в отношении поднадзорного лица ФИО2 административным надзором ограничений, возложив дополнительно обязанности: - являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц; -запретить пребывание вне жилого помещения являющегося местом жительства поднадзорного лица либо местом пребывания с 23 часов до 06 часов. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении осужденного ФИО2 Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07.02.2013 года в установлен административный надзор на 6 лет, и административные ограничения в виде: запрета на посещение мест проведения массовых и увеселительных мероприятий, и участия в них; - запрета на выезд за территорию Карачаево-Черкесской республики; обязанность явки на регистрацию один раз в месяц в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания. Решением карачаевского городского суду от 16.06. 2017 года в отношении ФИО2 за неоднократное совершение административных правонарушений установлены дополнительные ограничения в виде обязанности являться на регистрации в ОВД по месту жительства два раза в месяц. Однако не смотря на это в период с 16.06.2017 года по 01.08.2017 года ФИО2 был четырежды привлечен к административной ответственности, 30.07.2017 года по ч.1 ст.20.20. КоАП РФ, 21.07.2017 г. по ст.20.21. КоАП РФ и дважды по ст.20.25. КоАП РФ, в связи с чем в целях предупреждения поднадзорным лицом ФИО2 правонарушений и оказания индивидуального профилактического воздействия а также в целях защиты государственных и общественных интересов, имеются предусмотренные ч.3 ст.4 ФЗ№64 РФ от 06.04.22011 года основания для дополнения в отношении поднадзорного лица ранее установленных административных ограничений В судебном заседании представитель административного истца заявленные в административном иске требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Административный ответчик ФИО2 не возражал в удовлетворении заявленных административным истцом требований, просил принять решение на усмотрение суда, при этом просил учесть то обстоятельство, что он устраивается на работу в пекарню, Развозчиком хлеба и на сколько ему известно развоз хлеба возможен в ночное время. Не отрицал фактов совершения им административных правонарушений в период административного надзора, пояснил, что административные штрафы им не уплачены вследствие отсутствия заработка. Помощник прокурора Касаева Ф.К. административное исковое заявление начальника МО МВД России «Карачаевский» поддержала, пояснив, что имеются основания для дополнения ранее установленных ограничений в отношении ФИО2 в части возложения обязанности являться на регистрацию 4 раза в месяц, при этом требований в части возложения обязанности не покидать место жительства либо прибывая поднадзорным лицом в ночное время не обоснованным так как обстояельств указывающих на необходимость нахождения поднадзорного лица в ночное время вне месте жительства суду истцом не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части возложения обязанности являться на регистрацию четыре раза в месяц. На основании ч.3 ст.4 Федерального закона № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица. Как установлено в судебном заседании, в отношении осужденного приговором Карачаевского городского суда КЧР от 28.09.2006 г. по ч.1 ст.22 ч.1 ст. 228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ ФИО2 решением Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07.02.2013 года в установлен административный надзор на 6 лет, и административные ограничения в виде: запрета на посещение мест проведения массовых и увеселительных мероприятий, и участия в них; - запрета на выезд за территорию Карачаево-Черкесской республики; обязанность явки на регистрацию один раз в месяц в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания. Согласно представленных в материалам дела, постановлений ФИО2 в в период с 16.06.2017 года по 01.08.2017 года ФИО2 бы четырежды привлечен к административной ответственности, та 30.07.2017 года по ч.1 ст.20.20. КоАП РФ, 21.07.2017 г. по ст.20.21. КоАП РФ и дважды по ст.20.25. КоАП РФ, в том числе привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Факты привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений против порядка управления ФИО2 не отрицал, постановления, согласно которым он признавался виновным в совершении административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию, не обжаловал. При дополнений административных ограничений суд учитывает, что введённый законодателем административный надзор устанавливает контроль за поведением осужденного уже после отбытия им наказания по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий. Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.ст. 2ст.ст. 2 и 3), в частности административные ограничения (ст. 4) согласуются с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится. Анализируя изложенное, с учётом приведённых норм закона, конкретных обстоятельств дела и характеризующих ФИО2, а именно учитывая то обстоятельство ФИО2 являясь лицом, к которому применены меры административного надзора, дважды привлекался к административной ответственности за нарушения порядка управления, суд приходит к выводу о целесообразности дополнения ранее установленных административных ограничений возложение обязанности являться на регистрацию в МО МВД России по месту жительства четыре раза в месяц, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, и оказания индивидуального профилактического воздействия, что соответствуют требованиям ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Такое решение суд принимает с учётом того обстоятельства, что поднадзорное лицо не лишено права в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений. Предложенные административным истцом административные ограничения в виде запрета на пребывания в ночное время вне жилого помещения являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица суд находит излишними не обоснованными в связи с чем не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, ставка государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора либо установлении дополнительных ограничений, не установлена. Таким образом, поскольку налоговое законодательство РФ не содержит нормы, определяющей размер и порядок уплаты государственной пошлины по делам об установлении административного надзора, то возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета законом не предусмотрено. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 186-187, ч.5 ст.298, 270-273 КАС РФ, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника МО МВД России «Карачаевский» ФИО3 о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного лица ФИО2 - удовлетворить.

Дополнить установленные в отношении поднадзорного лица ФИО2 Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07.02.2013 года административные ограничения: - возложив обязанность являться в Отдел Внутренних Дел по месту жительства либо пребывания для регистрации четыре раза в месяц;

В части требования об установлении запрета на пребывание ФИО2 вне жилого помещения являющегося местом жительства, либо местом пребывания с 23 часов до 06 часов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий судья А.С. Долаев