Решение № 2-3300/2020 2-3300/2020~М-3290/2020 М-3290/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3300/2020

Дело № 2-3300/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М. при секретаре Клочковой Т.Ю., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 ноября 2020 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, госпошлины,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере ...., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2857,86 рублей за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между Банком и П, <...> г. г.р. был заключен договор кредитной карты .... с лимитом задолженности .... рублей. <...> г. П умер. Заемщик П по состоянию на дату смерти принятые на себя обязательства по договору кредитной карты не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком на общую сумму долга в размере ..... Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту за счет наследственного имущества.

Определением от 27.10.2020 суд к участию в деле в качестве ответчика привлек ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 86943,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины не согласилась, пояснив, что покойный осуществлял ежемесячные платежи, после вступления в наследство ей пришлось оплачивать самостоятельно кредит, на который было взято транспортное средство, часть которого перешло ей по наследству.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <...> г. между Банком и П был заключен договор кредитной карты .... с лимитом задолженности .... руб., по условиям которого банком предоставлена заемщику кредитная карта .... по тарифному плану ТП 7.27.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Неотъемлемыми частями заключенного договора являются заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная заемщиком, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания.

Своей подписью в заявлении П подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, тарифами, полученными индивидуальными условиями договора, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В соответствии с тарифным планом ТП 7.27 по кредитной карте беспроцентный период составляет до 55 дней, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых; минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

Из выписки по договору усматривается, и ответчиком не оспаривается, что П воспользовался предоставленными Банком денежными средствами.

Из материалов дела следует, что в течение срока договора кредитной карты П ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату Банку заемных денежных средств, систематически допускал просрочки минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением П своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 8.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

По состоянию на 17.09.2020 сумма задолженности по договору кредитной карты составляет 88595,04 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 86943,60 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1651,44 рублей.

<...> г. П умер, о чём территориальным отделом ЗАГС г. Сосногорска Минюста РК составлена запись от <...> г. .....

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследником умершего, является ответчица, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону .... от <...> г., выданным нотариусом. Исходя из указанного свидетельства ответчик получила наследство в виде 1/2 доли автомобиля «Лифан» .....

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что срок возврата кредита уже наступил, требования подлежат удовлетворению за счёт ответчицы. Объём наследственной массы позволяет удовлетворить требования на всю сумму, так как исходя из отчета .... от <...> г. рыночная стоимость транспортного средства «Лифан» .....

Довод ответчицы о том, что П кредитные обязательства исполнял, после вступления в наследство ей приходится оплачивать кредит, который был взят с целью покупки автомобиля, полученного ею по наследству от умершего мужа, судом отклоняется поскольку ответчиком документов, свидетельствующих о внесении П платежей в полном объеме по договору кредитной карты .... не представлено.

Несение бремени уплаты кредита, взятого с целью приобретения транспортного средства, часть которого после смерти П перешло в собственность ответчика в порядке наследования не освобождает ответчика нести обязательства перед Банком в силу статьи 1175 ГК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о взыскании задолженности по договору кредитной карты с ответчика, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2857,86 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, <...> г. года рождения, уроженки ...., в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 88595 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2857 рублей 86 копеек, всего подлежит взысканию 91452 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня со дня изготовления полного текста решения, с 19 ноября 2020 года.

Судья С.М. Изъюров