Решение № 2-448/2020 2-448/2020(2-4822/2019;)~М-4337/2019 2-4822/2019 М-4337/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-448/2020

Дело №2-448/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании родственных отношений, принявшим наследство, включении в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просили:

- признать, что ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- включить в состав наследства ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве собственности на жилой дом кадастровый №, площадью 35,6 кв.м, по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/6 долю за каждой в праве собственности на жилой дом кадастровый №, площадью 35,6 кв.м по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указали, что решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ .... При подаче иска ФИО4 указала, что наследниками имущества ФИО6 являлись дочери ФИО4 и ФИО7, принявшие наследство. Других наследников, якобы, не имеется. Со встречным иском по данному делу также обратился ФИО3, претендующий на 1/2 долю в праве собственности на указанное наследственное имущество. Однако, у наследодателя ФИО6, также имелся сын - ФИО5, проживавший с нею вместе по день смерти в одном доме по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, и фактически принявший наследство. ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти истцы приняли наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку у ФИО6 было трое детей - ФИО4, ФИО7 и ФИО5, право собственности на наследственное имущество возникает у всех наследников в равных долях, то есть в 1/3 доле. В связи с тем, что в свидетельстве о рождении наследника ФИО5 в графе мать указано: ФИО6 вместо ФИО8, необходимо установить наличие родственных отношений между ФИО5 и наследодателем ФИО6 истцы считают, что у ФИО4 и ФИО3 возникло право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом кадастровый №, площадью 35,6 по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, поскольку имелся еще один наследник по закону первой очереди, имеющий право на равную долю в наследстве и принявший наследство. В порядке наследования после отца - ФИО5, возникает в порядке наследования право на 1/6 долю в праве собственности на наследственное имущество.

Представитель истцов – ФИО9, действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Ответчик – ФИО3 с иском не согласился.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась.

Третье лицо - Управление Росреестра по РТ своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещалось.

Выслушав пояснения представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что решением Зеленодольского городского суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО1 обратились с заявлением о пересмотре гражданского дела № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.09.2018 постановлено: в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 об отмене решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.02.2018 по иску ФИО4 и встречному иску ФИО3 и рассмотрении гражданского дела по существу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В ходе рассмотрения заявления судом было установлено следующее.

Заявление ФИО2, ФИО1 о пересмотре решения Зеленодольского городского суда РТ №2-859/2019 от 26.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявители своевременно обратились к нотариусу после смерти отца с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Так как заявителям было известно о смерти их отца с 2003 года, они были вправе обратиться в суд за защитой своих наследственных прав, однако, не сделали этого, доказательств обратного суду представлено не было. Им было известно, что на день смерти бабушки ФИО6, отец проживал в ее доме.

Поэтому доводы заявителей о том, что ФИО5 фактически принял наследство после смерти матери, ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/3 доли спорного жилого дома, не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, представитель ФИО4- ФИО10 обоснованно ссылается на то, что заявление было подано не в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ибо данные обстоятельства им были известны с 2003 года.

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда №2-859/2018 от 26.02.2018.

Определением от 16.10.2019 постановлено:

заявление ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.02.2018 по гражданскому делу №2-859/2018 оставить без удовлетворения.

Заявление оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Верховного Суда РТ от 16.01.2020 определение Зеленодольского городского суда РТ от 16.10.2019 оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО9 – без удовлетворения.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ФИО8 и ФИО1 приняли наследство после смерти ФИО5 в 2003 году, для обращения в суд с данными требованиями у них было достаточно времени и возможностей в установленные законом сроки. Уважительных, непреодолимых причин пропуска срока исковой давности у них не было. В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд признать истцов пропустившими процессуальный срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст.196 ГК РФ без уважительных причин, применить ко всем требованиям истцов последствия пропуска ими сроков исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ФИО5 умерший ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО6, умершей в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части признания ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сыном ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, все обстоятельства, на которые ссылаются истцы, были исследованы в ходе рассмотрения гражданского дела №, им была дана соответствующая оценка и вынесено мотивированное решение, которое вступило в законную силу.

На основании ст. 196, 200 ГК РФ, и руководствуясь ст.55-57, 61, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сыном ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: