Решение № 12-9/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело № 12-9/2018


РЕШЕНИЕ

«18» мая 2018 года

<...>, Мамонтовского района, Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Татьяны Александровны,

при секретаре: Неверовой О.Н.,

с участием заявителя: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Мамонтовский районный суд, в которой просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно, поскольку он не отрицал факт нахождения в автомобиле в качестве пассажира, однако автомобилем не управлял, не может подвергаться административной ответственности в качестве водителя. Кроме того, понятых при отстранении от управления ФИО1 не было, они появились только в отделе полиции, соответственно протокол об отстранении от управления транспортным средством не может рассматриваться как полученное на законных основаниях. В связи с этим, все иные процессуальные документы были получены незаконно, транспортным средством он не управлял, понятые при отстранении не присутствовали, следовательно он не является субъектом административного правонарушения.

Решением Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в <адрес>вой суд ФИО1 просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился, признаков такового у него не было; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; сотрудниками полиции нарушены требования п. 4 и п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила); отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент), и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха не имеется подписей водителя и понятых; копия протокола об административном правонарушении вручена не была; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был; дело рассмотрено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам; административное наказание является чрезмерно суровым, при этом необоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено повторное совершение однородного правонарушения и не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность; нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Мамонтовский районный суд.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям и представленным доказательствам.

Заслушав заявителя ФИО1, свидетеля ФИО4, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, в частности, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ указано на установление состояния алкогольного опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. действовавшей на момент составления протокола) административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для целей привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если медицинское освидетельствование проводится либо одним прибором с интервалом в 20 минут, либо двумя приборами, но при обязательном соблюдении требования о том, что исследование на одном приборе должно проводиться с интервалом в 20 минут.

Вместе с тем, как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ в п.15.2 не отражено время второго исследования, в п.п.4, 15.1.1 имеются незаверенные исправления во времени начала освидетельствования и первого исследования соответственно. В акте указано, что первое исследование начато в 20 часов 50 мин., а время окончания освидетельствования указано 20 часов 58 мин, в связи с чем данный документ не может служить основанием для вывода о наличии у ФИО1 состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По информации КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» бумажные носители с записью результатов исследований выдыхаемого Маркусом А.В. воздуха, журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц на ДД.ММ.ГГГГ утилизированы в связи с истечением трехлетнего срока хранения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что не может объяснить в связи с чем не имеется записи о втором исследовании и почему имеются исправления в акте, поскольку прошло значительное количество времени.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством вины ФИО1, поскольку получен с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Судья Т.А.Корякина