Решение № 2А-36/2020 2А-36/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-36/2020

Дело № 2а-36/2020


Р Е Ш Е Н И Е копия

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С., при секретаре судебного заседания Бесчастной Н.А., с участием: административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика - командира войсковой части №_ Рубана А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда дело по административному исковому заявлению военнослужащего указанной воинской части старшего <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с указанным административным исковым заявлением, и, уточнив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству требования, просил признать незаконными и обязать командира войсковой части №_ отменить приказы от <дата> №_-ЛС и №_-ЛС, на основании которых он привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарных взысканий в виде, соответственно, строгого выговора и выговора.

В судебном заседании административный истец и его представитель на требованиях настаивали, обосновав их теми же, указанными в административном исковом заявлении, доводами.

Административный ответчик, своевременно и в надлежащей форме извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, при этом не предоставил данных об уважительности неявки и не ходатайствовал об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела с его участием, в связи с чем данное дело рассмотрено в отсутствие командира войсковой части №_

От представителя административного ответчика Рубана А.В. в суд поступили возражения на административное исковое заявление, в которых и в ходе судебного заседания он изложил доводы в обоснование несогласия с требованиями административного истца, в том числе о том, что порядок и сроки проведения служебных разбирательств, применения дисциплинарных взысканий не нарушены, ответчиком учтены все обстоятельства как при рассмотрении материалов служебных разбирательств, так и при применении им к истцу указанных двух дисциплинарных взысканий на основании приказов от <дата> №_-ЛС и №_, при этом также пояснил, что кроме указанных двух взысканий, то есть строгого выговора и выговора, других дисциплинарных взысканий к ФИО1 за вышеприведенные грубые дисциплинарные поступки никем не применялось, в связи с чем просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля заместитель начальника отдела материально-технического обеспечения №_ ФИО4 показал, что им на основании указания командира в/ч №_ <данные изъяты> ФИО5 и в соответствии с требованиями законодательства проведены разбирательства по фактам совершения военнослужащим указанной воинской части старшим прапорщиком ФИО1 <дата> двух грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 и ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с проведением которых им были составлены соответствующие документы, в том числе план проведения каждого разбирательства, протоколы о грубых дисциплинарных проступках, заключения по результатам разбирательств. Кроме того, у данного военнослужащего им и начальником комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения капитаном ФИО7 отобраны объяснения 3, 5 и <дата>, также участвовавшим при проведении разбирательств на начальной их стадии и знакомившим 3 и <дата> ФИО1 под роспись с правами военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации, 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 48 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом, далее показал свидетель, в ходе проведения разбирательств, в частности при составлении протоколов о ГДП, нарушений прав данного военнослужащего не допущено, никаких дисциплинарных взысканий ни за одно из указанных выше двух ГДП он не применял, поскольку не имел таких полномочий. Кроме этого пояснил о том, что за оба ГДП к ФИО1 приказами командира в/ч №_» <данные изъяты> ФИО5 от <дата> №_-ЛС и №_-ЛС применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора, других взысканий за данные ГДП к нему никем, в том числе <данные изъяты> ФИО6, не применялись.

Свидетель ФИО7 дал суду показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, также показав о том, что он на первоначальной стадии участвовал при проведении указанных разбирательств в отношении истца, но в связи с выявленными недостатками и убытием в отпуск все материалы по указанию командования воинской части были переданы <данные изъяты> ФИО4, которым проводились итоговые разбирательства по фактам совершения ФИО3 указанных двух ГДП, составлялись документы, в том числе протоколы о данных двух грубых дисциплинарных проступках.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, показаний свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих кроме прочего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров; дорожить воинской честью, быть дисциплинированными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П помимо иного указал, что заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Как следует из ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", по своему характеру грубым является дисциплинарный проступок, выразившийся в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие несут ответственность за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи, в соответствии с дисциплинарным уставом.

В ч. 2 ст. 2.5 того же закона указаны административные правонарушения, за которые военнослужащие несут ответственность на общих основаниях, при этом предусмотренные статьями 5.35 и 20.6.1 КоАП РФ в этот перечень не входят.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Согласно копии контракта, заключенного между старшим прапорщиком ФИО1 и от имени Российской Федерации Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице начальника <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> (далее – в/ч №_») <данные изъяты> ФИО5, ФИО1 с <дата> на срок до предельного возраста пребывания на военной службе добровольно помимо иных взял на себя обязательства о прохождении военной службы по контракту на указанный срок, в течение которого обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности.

Вместе с тем, 16 апреля 2020 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (далее - АП), выразившееся в ненадлежащем исполнении им обязанностей родителей по воспитанию двух несовершеннолетних детей.

28 апреля 2020 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в городе Биробиджане были установлены обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, по результатам рассмотрения дела принято решение в виде постановления о прекращении производства по делу об АП со ссылкой в том числе на ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, согласно которой за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность. Указанное постановление вступило в законную силу 10 июня 2020 года, копия которого с материалами дела об АП были направлены командиру в/ч №_ для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. На основании данного постановления об АП по указанию ответчика установленным порядком проведено соответствующее разбирательство о совершении названным военнослужащим грубого дисциплинарного проступка (далее - ГДП), выразившегося в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за которое военнослужащий несет дисциплинарную ответственность. За совершение этого ГДП к старшему прапорщику ФИО1 <дата> приказом командира №_ №_-ЛС применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, с которым он ознакомлен <дата>.

Указанные выше установленные в суде обстоятельства следуют из нижеприведенных письменных доказательств:

- копии протокола об административном правонарушении от <дата> №_;

- копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №_;

- копий двух объяснений ФИО1 от 3 и <дата>, адресованных командиру в/ч №_»;

- копии постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городе Биробиджане от <дата> №_;

- копии протокола о ГДП от <дата>, содержащего также решение командира в/ч №_ о применении к ФИО1 за совершение указанного ГДП дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

- копии заключения по результатам разбирательства от <дата>, проведенного заместителем начальника отдела материально-технического обеспечения <данные изъяты> ФИО4, утвержденного в этот же день командиром в/ч №_

- справкой о применении к ФИО1 в соответствии с приказом командира №_ №_ от <дата> №_-ЛС дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

- копии листа ознакомления ФИО1 с примененным к нему за совершение указанного ГДП дисциплинарным взысканием в виде строгого выговора.

Кроме этого судом установлено, что ФИО1 в тот же день, <дата>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в не выполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренные п. 1 Постановления губернатора указанной области от <дата> №_ «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

<дата> судьей Биробиджанского гарнизонного военного суда были установлены обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, по результатам рассмотрения судьей дела №_ вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП и направлении его копии с материалами дела командиру №_» в аналогичном порядке для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не относится к перечню правонарушений, за совершение которых военнослужащие привлекаются к административной ответственности на общих основаниях. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>, копия которого с материалами дела об АП установленным порядком были направлены командиру в/ч №_ для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. На основании данного постановления проведено соответствующее разбирательство о совершении названным военнослужащим ГДП, выразившегося в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за совершение которого к старшему прапорщику ФИО1 <дата> приказом командира в№_» №_-ЛС применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он ознакомлен <дата>.

Вышеизложенные установленные в суде обстоятельства усматриваются из следующих письменных доказательств:

- копии протокола об административном правонарушении от <дата> №_;

- копий двух объяснений ФИО1 от 5 и <дата>, адресованных командиру в№_

- копии постановления судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от <дата> по делу №_;

- копии протокола о ГДП от <дата>, содержащего также решение командира №_ о применении к ФИО1 за совершение указанного ГДП дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- копии заключения по результатам разбирательства от <дата>, проведенного заместителем начальника отдела материально-технического обеспечения <данные изъяты> ФИО4, утвержденного в этот же день командиром в/№_»;

- справкой о применении к ФИО1 в соответствии с приказом командира в/ч №_ от <дата> №_-ЛС дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- копии листа ознакомления ФИО1 с примененным к нему за совершение указанного ГДП дисциплинарным взысканием в виде выговора.

О соответствии действительности вышеперечисленных документов следует из показаний принимавшего участие в их составлении и проведении в отношении истца разбирательств свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО7

Утверждения истца о том, что за указанные выше два ГДП помимо оспариваемыми им приказами, он уже привлекался к дисциплинарной ответственности должностным лицом в/ч №_» <данные изъяты> ФИО6 опровергаются материалами дела, в том числе сведениями исследованной в ходе судебного заседания служебной карточки в отношении ФИО1, объяснениями представителя административного ответчика и показаниями свидетелей.

Доводы административного истца и его представителя о том, что первый копию приведенных протоколов о ГДП <дата> не получал опровергаются собственноручной подписью ФИО1 в этих протоколах, удостоверивших факт их получения, а также показаниями свидетеля ФИО4 об этом, при этом доводы истца о том, что сведения в указанных протоколах о дате получения им их копий записаны не лично им, а другим лицом, не могут свидетельствовать о не получении вовсе им копий названных документов.

Каких-либо нарушений при проведении разбирательств по фактам совершения ФИО8 двух ГДП <данные изъяты> ФИО4, их проводящим, в том числе при составлении протоколов о грубых дисциплинарных проступках, или других нарушений законодательства, достаточных для признания приказов ответчика от <дата> №_-ЛС и №_ незаконными, основания издания которых и соразмерность этих взысканий совершенным проступкам ФИО8 не оспаривал, в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы представителя административного истца о применении к ФИО1 двойного наказания за один и тот же ГДП и о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части №_ ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 28 сентября 2020 года.

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев