Решение № 2-4349/2017 2-4349/2017~М-2580/2017 М-2580/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-4349/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4349/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... между ответчиком и истцами был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома по адресу: ...», по условиям которого ответчик обязался передать истцам ... общей проектной площадью 67,6 кв.м., расположенной на 6 этаже указанного дома. Цена договора составила 2 602 600 рублей, стоимость одного квадратного метра составила 38 500 рублей. Согласно техническому паспорту жилого помещения от ... общая площадь квартиры составляет 65,5 кв.м.. Просит взыскать с ответчика сумму за недостающую площадь квартиры в размере 80 550 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей в равных долях, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости…

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом.

В силу положений подпункта 3 пункта 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В статье 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (пункт 2).

По правилам пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.

По делу установлено, что ... между ООО «Финансовая промышленная Группа –ТНГС-И» и ФИО2, ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве ... жилом доме по адресу: ...». В соответствии с пунктом 1.2 договора общая проектная площадь квартиры – 67,6 кв.м.. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, оплатив ответчику 2 602 600 рублей из расчета 38 500 рублей за 1 кв.м., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Фактически истцам передана квартира площадью 65,5 кв.м ( л.д.7-21,22-29).

В соответствии с пунктом 1.3 договора на момент подписания договора общая площадь объекта долевого строительства, указанная в пункте 1.2 договора, является ориентировочной. Фактическая общая площадь квартиры определяется по техническому паспорту, выданному органом технической инвентаризации с использованием величин, взятых непосредственно при замерах, с учетом незначительных отклонений от проекта в общей площади квартиры в процессе строительства.

Пунктом 3.3 договора установлено, что цена договора, указанная в пункте 3.1 договора, увеличивается (уменьшается) путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договора в случае, если общая площадь объекта долевого строительства, определенная органом технической инвентаризации, будет больше (меньше) общей площади объекта долевого строительства, указанной в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, выданного Республиканским государственным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации» Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общая площадь указанной выше квартиры составляет 65,5 кв.м.

Установлено, что площадь переданной истцам квартиры меньше проектной общей площади на 2,1 кв.м., что признал ответчик в отзыве на иск, подтвердив размер излишне уплаченной истцами суммы.

Таким образом, в пользу истцов подлежит возврату излишне уплаченная ими сумма по договору в размере 80 850 рублей (38 500 руб.х2,1 кв.м.), в соответствии с правилами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию сумма в 80 550 рублей.

Принимая по делу решение в части требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом».

Таким образом, поскольку квартира приобретена истцами исключительно для личных нужд, отношения сторон указанного договора должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данным законом».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая спор в этой части, суд полагает, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поскольку его обоснованные требования не удовлетворены в досудебном порядке добровольно после получения претензии, действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцов, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцам, в сумме 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о возврате излишне уплаченной по договору суммы в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 775 рублей (80 550 +1000)Х50%). Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае по аналогии закона, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), поскольку по смыслу пункта 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом всех обстоятельств дела штраф подлежит снижению до 8 000 рублей, что по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и способствует соблюдению баланса интересов сторон договора.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в судебном заседании) подлежит снижению до 8 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «г. Набережные Челны» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» в пользу ФИО2, ФИО3 излишне уплаченную сумму за 2,1 кв.м. в сумме 80 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, всего 97 550 (Девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в равных долях, по 48 775 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа – ТНГС-И» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 2 916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______С.Н. Юдина

Секретарь ___________________

«___»_____________20 ___ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-4349/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан