Решение № 2-2720/2017 2-2720/2017~М-1718/2017 М-1718/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2720/2017

Дело № 2-2720/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НИКАТУР» о защите прав потребителя,

третье лицо: ФИО2 ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НИКАТУР», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в мебельном салоне ответчика дистанционным способом, на основании ознакомления с предложенным продавцом-консультантом ФИО3 описанием товара, посредством каталогов и проспектов, исключающими возможность непосредственного ознакомления с товаром либо образцом товара, при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара), был заключен договор на поставку товара: Шкаф МН 025-14 в количестве – 2, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком. Так как отсутствовала возможность непосредственного контакта с приобретаемым товаром, ознакомились с мебелью по каталогу, были описаны все функциональные характеристики изделия, из чего изготовлена мебель, кто является производителем материалов и фурнитуры. Перед доставкой ДД.ММ.ГГГГ, по звонку о внесении доплаты, при встрече высказала опасения о несоответствии товара требованиям. Генеральный директор ФИО3 всячески заверил, что товар не разочарует, убеждая, что его качество соответствует всем стандартам. ДД.ММ.ГГГГ сумма была внесена. Товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии упаковки с товаром обнаружили, что товар не соответствует тем свойствам и качеству, которые были заявлены продавцом при выборе товара в магазине. В каталоге в отношении фурнитуры было заявлено: плавное и бесшумное закрывание ящиков обеспечивают надежные немецкие направляющие с доводчиком и оснащены петлями с доводчиками. На самом деле не имеется доводчиков и скрытые петли с техникой защелкивания. Так как приобретенный шкаф по описанию подходил под шкаф – витрина, две боковые стенки и дверь со стеклом, то устанавливаются специальные требования по механической безопасности и безопасности при эксплуатации, как предусмотрено в описании. ФИО4 мебели, которую заказали, в торговом зале ответчика не было, поэтому была лишена возможности оценить качество и учесть особенности конструктивных элементов. Приобретенная мебель не имеет индивидуальных свойств, приобретена по каталогу, является стандартной. Кроме того, при выборе мебели не представлена полная информация об этих шкафах, что повлекло приобретение мебели, не отвечающей потребностям. При доставке мебели, также не была предоставлена информация в письменной форме о товаре, о порядке и сроках возврата товара. ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин ответчика и заявила о возврате товара, имеющего недостатки, потребовала возвратить уплаченную за мебель сумму. ФИО3 грубо отказал, ссылаясь на то, что мебель является товаром надлежащего качества, возврату и обмену не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручена письменная претензия, на которой он отказался расписаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в квартиру истца и осмотрел товар, убедившись, что упаковка нарушена, претензии необоснованные, отказался в добровольном порядке возвратить денежные средства. Ссылаясь на изложенное положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просила обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> % от цены товара за каждый день просрочки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или за <данные изъяты> дней, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 .

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что помимо ознакомления с каталогом, представленным ответчиком, знакомилась с информацией в отношении мебели на Интернет-сайте. При вскрытии упаковки с товаром с супругом обнаружили, что крепления стекла и фурнитура не соответствуют условиям договора, отсутствуют доводчики на ящиках, крепление стекол не безопасно, и выглядит неэстетично. Мебель находится в несобранном состоянии. При выборе мебели, в магазине ответчика находился спальный гарнитур, и ответчик пояснил, что заказанная мебель будет идентична, выполнена из такого же материала и такого же цвета. Также было показано, что крепление будет таким в витрине, как на образце. Ей не было показано, как будет работать доводчик. Работниками ответчика мебель доставлена до подъезда, для сборки был приглашен специалист, который и сказал, что мебель небезопасна и отказался мебель собирать. Поскольку шкафы ей не нравятся, она желает вернуть их стоимость, и назначение экспертизы в связи с этим находит нецелесообразным. Утверждала, что ответчик обещал забрать мебель, если она ей не понравится. Ввиду сложившейся ситуации у нее произошло обострение хронического заболевания. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НИКАТУР» ФИО3 в отношении исковых требований возражал. Представил письменные возражения. Указал, что мебель была выбрана истцом не только на основании представленных каталогов, но и по образцу, который имелся в магазине в виде спального гарнитура, относящегося к мебельному гарнитуру серии «София», представлена необходимая и полная информация о товаре. Товар является качественным и безопасным, о чем свидетельствуют сертификаты и декларации, представленные в материалы дела. Основным доводом исковых требований является то, что мебель истцу не нравится. Отказ истца от проведения экспертизы качества мебели, также указывает на то, что качество и безопасность мебели не являются действительной причиной исковых требований. Просил учесть, что мебель собиралась самостоятельно, без привлечения лиц, обладающих специальными познания. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал в отношении рассмотрения дела в его отсутствие, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «НИКАТУР» с целью приобретения мебельного комплекта для гостиной, состоящего из двух шкафов с витринами, и стола, выбор которых осуществлялся посредством ознакомления с каталогом, выбран комплект для гостиной серии «София».

Помимо представленного каталога, продавцом предложено осмотреть выставленный в магазине образец спального гарнитура серии «София», аналогичной выбранной серии комплекта для гостиной, а также ознакомиться с информацией в отношении мебели для гостиной серии «София», содержащейся на соответствующем Интернет-сайте «SetaMebel.ru» (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «НИКАТУР» был подписан договор, предметом которого является комплект мебели, состоящий из шкафа МН 025-14 в количестве 2 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, стола МН 025-07, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8).

Согласно условиям договора, продавец обязался поставить покупателю товар согласно заказу в течение <данные изъяты> дней с момента внесения покупателем предоплаты, покупатель вносит оплату в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания договора, оплату в размере <данные изъяты> рублей за пять дней до фактического исполнения заказа (п.п. 2.1, 3.1, 3.2 договора).

Стоимость товара оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен истцу в полном объеме, что подтверждено сторонами.

После получения товара истцом ФИО1 было установлено, что передаваемый товар – шкафы, не соответствует предлагаемым характеристикам, фурнитура без доводчиков, скрытые петли с техникой защелкивания, мебель не безопасна, не соответствует требованиям истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть ей стоимость шкафов в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что при выборе мебели она была лишена возможности непосредственно ознакомиться с товаром (л.д. 10-11).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона (п. 3).

Согласно п. 8 Правил продажи товара дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612, продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Истец ФИО1 настаивала на том, что при вскрытии упаковки она обнаружила, что ей проданы шкафы серии «София», не соответствующие предлагаемым характеристикам, мебель не безопасна, не соответствует ее требованиям.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

В момент приобретения товара – шкафов с витринами для гостиной серии «София» до сведения истца была доведена полная и достоверная информация о товаре, о его комплектации, потребительских свойствах, о месте изготовления товара, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, о порядке оплаты товара.

При заключении договора купли-продажи шкафов с витринами серии «София», ФИО1 имела возможность не только ознакомиться с представленным каталогом в магазине ответчика, но и с образцом мебели для спальной из той же серии «София», что и была заказана истцом, а также с подробной информацией в отношении шкафов с витринами серии «София» на Интернет-сайте «SetaMebel.ru», что не оспаривалось истцом.

Доведенная до истца информация посредством ознакомления с каталогом, Интернет-сайтом «SetaMebel.ru», содержала все необходимые сведения в отношении приобретаемой мебели, для правильного ее выбора.

Доказательств того, что доставленная ответчиком истцу мебель не соответствует ее описанию в каталоге и на Интернет-сайте, не имеется, как и не имеется доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве мебели.

Что касается довода истца о том, что мебель небезопасна, то данный довод опровергается представленными представителем ответчика в материалы дела сертификатом и декларацией о соответствии (л.д. 65-68).

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для удовлетворения исковых требования, истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья С.В. Авимская