Решение № 2-10447/2025 2-1082/2026 2-1082/2026(2-10447/2025;)~М-8303/2025 М-8303/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-10447/2025

дело № 2-1082/2026

УИД: 50RS0028-01-2025-011271-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года Московская область, г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 62 670,05 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Geely COOLRAY, г.р.з. № 790, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС №, которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, ДТП произошло по вине ответчика, чья автогражданская ответственность не была застрахована на дату ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием ответчика, управлявшего автомобилем SSang Yong Musso, г.р.з. №, и водителем ФИО4, управлявшим Geely COOLRAY, г.р.з. № № 790.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2

На дату ДТП автогражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС №, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 62 670,05 руб., оплатив восстановительный ремонт потерпевшего.

Из ответа на судебный запрос АО «НСИС» следует, что сведения о страховании автогражданской ответственности ФИО2 в отношении автомобиля марки SSang Yong Musso, г.р.з. №, отсутствуют.

Таким образом, довод иска о том, что на дату ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Geely COOLRAY, г.р.з.№ 790, ответчик суду не представил.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено. Доказательств в обоснование невиновности в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2

С учетом вышеизложенных положений, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, его действия состоят причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства потерпевшего. Указанное является основанием удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере 62 670,05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом понесены судебные расходы в размере 5 000 рублей на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 4608 №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 62 670,05 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 71 670,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна