Решение № 2-4642/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-4642/2020

2-4642/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Шумиловой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №.10.2014, в соответствии с п. п. 1-4 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 18,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 17.2 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика № расчетным (платежным) документом № от 03.10.2014.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 23-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 24-го числа предыдущего календарного месяца по 23-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 23.09.2019.

Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем к 28.02.2017 образовалась непрерывная просроченная задолженность. Решением суда от 07.12.2017 № с ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.10.2017.

Как указывает истец, основной долг погашен ФИО2 14.06.2019, в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты:

процентов на просроченный основной долг за период с 13.10.2017 по 14.06.2019 (дату фактического погашения основного долга);

пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, за период с 13.10.2017 по 14.06.2019 (дату фактического погашения основного долга).

По состоянию на 19.03.2020 размер задолженности по кредитному договору за период с 13.10.2017 по 14.06.2019 составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, о взыскании которой истец просит суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила о максимально возможном снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, указывала на возможность освобождения ее от долговых обязательств.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № № от 03.10.2014, в соответствии с п. п. 1-4 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты>. на срок до 23.09.2019 года включительно, с уплатой 18,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 17.2 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика № расчетным (платежным) документом № от 03.10.2014.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 23-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 24-го числа предыдущего календарного месяца по 23-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 23.09.2019.

Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем к 28.02.2017 образовалась непрерывная просроченная задолженность. Решением суда от 07.12.2017 № 2-9493/2017 с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.10.2017.

Как указывает истец, основной долг погашен ФИО2 14.06.2019, в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты:

процентов на просроченный основной долг за период с 13.10.2017 по 14.06.2019 (дату фактического погашения основного долга);

пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, за период с 13.10.2017 по 14.06.2019 (дату фактического погашения основного долга).

Согласно расчету Банка, по состоянию на 19.03.2020 размер задолженности по кредитному договору за период с 13.10.2017 по 14.06.2019 составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

С приведенным расчетом ответчик не согласилась, указала, что фактически погасила задолженность 07.06.2019, представила альтернативный расчет, в котором исходила из дат произведенных платежей на депозитный счет УФССП в рамках исполнительного производства.

Согласно расчета ответчика, задолженность по процентам по договорной ставке за период с 13.10.2017 по 07.06.2019 составляет <данные изъяты> задолженность пени по договорной ставке за тот же период составляет <данные изъяты>

Представленный ответчиком расчет суд находит правильным, поскольку согласно представленных в материалы дела платежных квитанций (л.д. 86-92) оплата задолженности производилась ФИО2 путем перечисления денежных средств депозитный счет Красногорского РОСП УФССП России по Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным положить расчет ответчика в основу решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по процентам на просроченный долг в сумме <данные изъяты>., поскольку иных сведений о фактическом исполнении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

В возражениях на исковые требования ФИО2 так же указывала на затруднительное материальное положение, в судебном заседании просила о максимально возможном снижении размера пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, с учетом соразмерности последствий нарушению обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по процентам на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени за просрочку возврата кредита.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований АО «Газпромбанк» к ФИО2 в большем размере отказать – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья Ю.А. Климова