Решение № 2-3447/2018 2-3447/2018 ~ М-3093/2018 М-3093/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3447/2018

Дело № 2-3447 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО «УБРИР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 1790,64 руб., незаконно начисленные проценты в размере 2825,79 руб., неустойку 46979,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 6.05.2015г. согласно кредитному договору заемщику предоставляется кредит в размере 187058,82 руб. на срок 36 месяцев. Банк возложил на заемщика обязанность по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 31958,82 руб. Данная сумма списана 6.05.2015г. Решением суда от 29.10.2015г. данные условия признаны незаконными, был взыскан пакет в сумме 31958,82 руб. Поскольку ответчик незаконно удерживал данные средства, истец рассчитал по ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом на сумму комиссии уплачены проценты банку в сумме 2825,79 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2 иск не признал, пояснил, что моральный вред и неустойка уже взысканы решением суда. Довод о пропуске срока исковой давности, указанный в отзыве, не поддержал, указав, что до ознакомления с делом ответчику не была известна дата направления иска в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 6.05.2015г. между ФИО1 и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 187 058,82руб., с процентной ставкой 26% годовых, сроком на 36 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 29.10.2015г. признано недействительным условие данного кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскана сумма комиссии 31958,82 руб.

Решением суда от 29.10.2015г. установлено, что плата за предоставление услуг в рамках пакета списана 6.05.2015г., при этом она входит в размер кредита и на неё начисляются проценты.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что им уплачены банку проценты на включенную в сумму кредита комиссию за предоставление пакета банковских услуг в размере 16544,44 руб. Полагает, что данная сумма является убытком истца в связи с незаконными действиями ответчика и подлежит взысканию с банка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что удержанные с заемщика проценты на сумму комиссии, которой истец как кредитом не смог воспользоваться, так как не получил эту сумму, являются реальным ущербом истца и должны быть взысканы с ответчика.

Комиссия в сумме 31958,82 руб. составляет 17,08% от суммы кредита. Согласно выписке по счету заемщиком в период с 6.06.2015г. по 16.09.2015г. были уплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме 16000,70 руб.

Доля процентов, падающая на проценты на комиссию, составляет 16000,70 руб. х 17,08 % = 2732,91 руб.

Проценты на комиссию в сумме 2732,91 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом начислены указанные проценты за период с 6.05.2015г. по 29.11.2015г. за пользование суммой комиссии.

В соответствии с п.41 Постановления ПВС РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку удовлетворенная решением суда от 29.10.2015г. сумма неустойки превышает сумму процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, данные проценты подлежат зачету суммой неустойки и дополнительному взысканию не подлежат.

В соответствии с п.55 Постановления ПВС РФ от 24.03.2016 N 7 если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе потребовать возмещения убытков. Таким образом, следствием признания условий договора недействительным, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге – отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков устранения недостатков, применено быть не может.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» решением суда от 29.10.2015г. в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя недействительными условиями кредитного договора.

Повторной компенсации моральный вред не подлежит.

Требование в этой части подлежит отклонению.

На основании пункта 6 статья 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены, с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, что составляет 2732,91 х 50% = 1366,45 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в разумных пределах в сумме 500 рублей с учетом объема работы представителя по составлению искового заявления.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу ФИО1 убытки в сумме 2732,91 рубля, штраф в размере 1366,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме 20 июня 2018г.

Судья Жучкова М.Д.