Решение № 2-2952/2018 2-2952/2018~М-2815/2018 М-2815/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2952/2018

Дело № 2-2952/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием представителя истца,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 4950 долларов США, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен договор личного страхования. В период действия договора, 30.07.2017, истец получил травму. Обратившись в страховую компанию, истец не получил страхового возмещения в полном объёме, поэтому вынужден был обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из представленного отзыва ООО «СК «ВТБ Страхование» следует, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал.

В ходе судебного заседания получена консультация специалиста – врача травматолога-ортопеда Б.

Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 934, 940 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключён путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)(п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, что между Обществом и ФИО1 заключён договор личного страхования, о чём свидетельствует полис № ..... Период страхования с 10.04.2017 – 10.04.2018.

Условиями страхования, по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 23.08.2016 (далее – Правила), в п.1, раздела «Страхование от несчастного случая»установлено, что получение застрахованным лицом травмы, указанной в приложениях к Правилам, предполагает выплату 5000 долларов США.

30.07.2017 ФИО1, который зарегистрирован и проживает на территории ...., находясь в г. Бар, государство Черногория, получил травму.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 50 долларов (1% от страховой суммы), что не оспаривается сторонами.

Как пояснил специалист, травма, полученная истцом, относится к категории травм, указанных в Таблице и по международной классификации болезней ...., является S 68..... «....».

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу с ответчика, суд приходит к следующему.

Правилами страхования установлено, что в случае получения застрахованным лицом травмы размер страхового возмещения производится в соответствии с Таблицей (п.2.3).

Согласно таблицы по S 68..... «....» предусмотрена страховая выплата в размере 5% от страховой суммы.

Данной же Таблицей (без указания МКБ) предусмотрено, что в случае травмы ...., повлекшей оперативное вмешательство, дополнительно выплачивается 5% от страховой суммы.

По этим причинам, требование о взыскании страхового возмещения, с учётом ранее произведённой оплаты, подлежит удовлетворению в сумме 450 долларов США (500 долларов США (10% от 5000 долларов ) – 50 долларов США (1%).

В силу ст. 140 и ст. 317 ГК РФ, страховое возмещение подлежит уплате в рублях, в сумме эквивалентной 450 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на день исполнения настоящего решения.

Доводы представителя истца о том, что при выплате необходимо учитывать в совокупности и наличие травм у истца, предусмотренных Таблицей (S 62..... S 62..... S 65 ), суд находит несостоятельным, так как из пояснений специалиста следует, что данные травмы включены в S 68..... «....».

Отношения с участием потребителей по вопросам личного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено в ходе судебного разбирательства, что требование потребителя было основано на законе, а отказ страховщика в выплате в полном объеме был незаконным.

На день подачи искового заявления страховое возмещение в добровольном порядке в пользу истца в полном объеме не было выплачено, и поэтому ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Следовательно, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени нарушения страховой компанией своих обязательств, характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает разумной к возмещению сумму компенсации морального вреда в размере 3000руб. по каждому договору.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от суммы страхового возмещения, составит 225 долларов США (450 долларов США х 50%) и подлежит взысканию с Общества в рублях, по правилам ст. 140 и ст. 317 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от размера компенсации морального вреда, составит 1500 руб. (3000 руб. х 50%) и подлежит взысканию с Общества.

Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000,00 рублей. В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительности рассмотрения дела суд считает сумму в размере 10000,00 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая имущественный и неимущественный характер требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1715 рублей 00 копеек в бюджет МОГО «Ухта».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в рублях, в сумме эквивалентной 450 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на день исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в рублях, в сумме эквивалентной 225 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, штраф в сумме 1500 руб., судебные издержки в сумме 10000 руб., всего: 675 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на день исполнения решения и 14500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме 1715 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 01 октября 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина