Решение № 2-757/2018 2-757/2018 ~ М-515/2018 М-515/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-757/2018

2-757-2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 17 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора. Требования обосновывает тем, что в <...> году между обществом и ФИО1 был заключен договор на обслуживание кредитной карты. Считает, что в настоящее время не может исполнять обязательства по возврату кредита, так как не имеет денежных средств, считает, что это является основанием для расторжения договора и для прекращения начисления процентов по договору.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил письменное возражение, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <...> на обслуживание кредитной карты <...>.

Пункт 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым 42 Главы Гражданского Кодекса РФ (Заем и Кредит).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Пунктом 2 ст.451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом – статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком обязательства по предоставлению денежных средств на условиях, определённых сторонами в кредитном договоре, исполнены. Истец до исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами не вправе требовать расторжения договора. Из сведений АО «ОТП Банк», представленных суду с письменными возражениями, следует, что задолженность ФИО1 по указанным кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сохраняется.

Обстоятельства, на которые ссылается истец (невозможность погашения кредитной задолженности), не являются предусмотренными законом основаниями для расторжения кредитного договора. Действительность заключенного договора истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Обязательства по возврату кредита и возмещению штрафных неустоек, процентов за пользование денежными средствами предусмотрены договором сторон. Указанные обязательства соответствуют разумной степени риска как заёмщика (срок кредита, проценты за пользование, размер неустойки), так и кредитора (размер кредита, отсутствие обеспечительных мер). Эти обстоятельства учтены и кредитором, и заёмщиком при заключении договора.

Также не являются обоснованными исковые требования об определении размера удержаний по исполнительному документу в 25%.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из материалов, представленных суду при рассмотрении настоящего дела, следует, что судебное решение (судебный приказ) о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «ОТП Банк» не выносилось. Следовательно отсутствуют сведения о наличии исполнительного документа, исполнительного производства и оснований для определения судом размера взыскания задолженности по исполнительному документу.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора <...> на обслуживание кредитной карты <...> с определением размера удержаний по исполнительному документу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья С.А. Безгодков