Решение № 2-37/2019 2-37/2019(2-3872/2018;)~М-4033/2018 2-3872/2018 М-4033/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-37/2019

Дело № 2-37/2019

64RS0043-01-2018-004649-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Попенковой Ю.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ООО «Феникс», Вильгельм Л.В., РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову Саратовской области, о признании сделки незаключенной, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора заключенным, признании добросовестным приобретателем,

установил

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что 23.11.2017г. между ФИО5 и ООО «ФЕНИКС» (далее Комиссионер) был заключен Договор Комиссии № 1861. Согласно данному Договору Комиссионер принял на себя обязанность по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет «Комитента» сделку по продаже автотранспортного средства: иные данные, 2002 года выпуска, цвет: темно-серый, VIN: №. Товар был передан Комиссионеру согласно акту приемки-передачи. Согласно п. 2.2. Договора сумма, подлежащая выплате «Комитенту», после продажи товара составляет 400 000 рублей. В последствии истцу стало известно, что товар ООО «Феникс» реализован и денежные средства за него ими получены. В настоящее время имущество ФИО3 находится в незаконном владении у ФИО4. Истец с учетом отказа от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2017г. незаключенным.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании договора заключенным, признании добросовестным приобретателем, указав, что им на основании договора купли-продажи от 07.12.2017г. был приобретен автомобиль иные данные, 2002 года выпуска, цвет: темно-серый, VIN: № при участии комиссионера - ООО «Феникс», с которого решением Ленинского районного суда г. Саратова, вступившим в законную силу были взысканы денежные средства за указанный автомобиль. Таким образом, из фактически совершенных продавцом и покупателем действий в отношении спорного автомобиля следует, что продавец выразил свою волю на отчуждение спорного имущества. При этом, у ответчика не имелось оснований усомниться в реальности собственника транспортного средства и законности заключаемой сделки. В связи с чем просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и признать договор купли-продажи от 07.12.2017г. заключенным.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО4 - ФИО2 в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражения, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, поскольку у истца было намерение продать принадлежащий ему автомобиль.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 06.02.2019 года производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения номерного знака на автомобиль прекращено, в связи с отказом от данной части иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, истец ФИО3 являлся собственником автомобиля иные данные, 2002 года выпуска, цвет: темно-серый, VIN: №, и не оспаривалось сторонами.

Имея намерение реализовать данное транспортное средство, истец поручил произвести данные действия своему сыну ФИО5, который действуя от имени и в интересах собственника 23.11.2017г. заключил договор комиссии № 1861 с ООО «Феникс», в соответствии с которым ООО «Феникс» приняло на себя обязательство совершить сделку по продаже данного транспортного средства за вознаграждение в размере 19000 рублей. При этом Комитент гарантировал, что он имеет все законные права и полномочия по владению, пользованию и распоряжению товаром, а также заключению и исполнению договора комиссии, приняв на себя обязательства передать ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 8-10), что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Из акта приема-передачи транспортного средства следует и участниками судебного разбирательства не оспаривались те обстоятельства, что вместе с автомобилем ООО «Феникс» были переданы ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля.

Отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, регулируются Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 г. N 569 (ред. от 04.10.2012).

В соответствии с пунктом 18, 24 данных Правил, товары на комиссию принимаются от граждан по предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность. Товар, принятый на комиссию, поступает в продажу не позднее следующего дня после его приема, за исключением выходных и праздничных дней.

В соответствии с п. 10 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники (далее именуются - транспортные средства), номерные агрегаты к ним как отечественного, так и иностранного производства, подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака "транзит", выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами.

В соответствии с п. 20 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. Комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в введении комиссионера имуществом.

Судом установлено, что заключенный между ФИО5, действующим в интересах ФИО3, договор комиссии с ООО «Феникс» соответствует положениям вышеуказанных правил.

Согласно ч. 1, 2 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом было установлено, что действуя без доверенности от имени и в интересах ФИО3 – ФИО5 заключил с ООО «Феникс» договор комиссии на продажу автомобиля, в дальнейшем сделка была одобрена собственником автомобиля, поскольку с заявлением о похищении принадлежащего ему автомобиля ФИО3 не обращался, договор комиссии в установленном законном порядке не оспаривал. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12.03.2018г. с ООО «Феникс» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по вышеуказанному договору комиссии за реализованный автомобиль.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Из материалов дела следует, что 07.12.2017г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО4 приобрел транспортного средство иные данные, 2002 года выпуска, цвет: темно-серый, VIN: № за 400000 рублей, а продавец получил денежные средства и передал автомобиль.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «иные данные.

Согласно заключению эксперта №2860 от 21.12.2018г. подпись от имени ФИО3, расположенная на графе «продавец» в копии договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2017г., выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющего соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно п. 1.4 договора комиссии от 23.11.2017г., по сделке совершенной комиссионером с третьим лицом покупателем, права и обязанности принадлежат комиссионеру, хотя комитент и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки.

Поскольку, в соответствии с п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, по своему выбору вправе заявлять требования, указанные в Законе РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 39, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

В силу ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктами 72, 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняется, что 72. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование заявленного иска ФИО3 и его представитель ссылались на положения ч. 1 ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом было установлено, что письменная форма сделки в рассматриваемом споре была соблюдена, сделка получила последующее одобрение собственника ФИО3, что допускается положениями ст. 183 ГК РФ.

Истец также ссылался на положения ст. 209 ГК РФ, согласно которым только собственник имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Между тем, судом было установлено, что спорным автомобилем распорядилось уполномоченное лицо истца и в последующем данные действия были одобрены собственником, поскольку с заявлением о похищении принадлежащего ему автомобиля ФИО3 не обращался, договор комиссии в установленном законном порядке не оспаривал. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12.03.2018г. с ООО «Феникс» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по вышеуказанному договору комиссии за реализованный автомобиль.

С учетом вышеприведенных положений закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

При этом суд приходит к выводу о добросовестности ФИО4 при заключении договора-купли-продажи от 07.12.2017г., поскольку, согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, у комиссионера, при наличии подлинных документов на спорное транспортное средство ФИО4 мог предполагать о недобросовестном поведении кого-либо из участников гражданского оборота, не представлено.

Кроме того, фактически спорное транспортное средство было отчуждено на основании волеизъявления собственника, доказательств обратному, суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средство иные данные, 2002 года выпуска, цвет: темно-серый, VIN: № от 07.12.2017г. заключенным, признав ФИО4 добросовестным приобретателем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ООО «Феникс», Вильгельм Л.В., РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову Саратовской области, о признании сделки незаключенной – отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании договора заключенным, признании добросовестным приобретателем –удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства иные данные, 2002 года выпуска, цвет: темно-серый, VIN: № от 07.12.2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 заключенным.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства иные данные, 2002 года выпуска, цвет: темно-серый, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Серов