Решение № 2А-2593/2018 2А-2593/2018~М-2257/2018 М-2257/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2А-2593/2018

Дело № 2а-2593/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре Петросян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Производственная компания «БИОВИТА» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, государственному инспектору труда ФИО2 ФИО9 о признании незаконными заключения по несчастному случаю и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Производственная компания «БИОВИТА» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с указанным иском к административным ответчикам Государственной инспекции труда в Алтайском крае, государственному инспектору труда ФИО2 ФИО10 и просил признать незаконным заключение государственного инспектора труда ФИО2 от 21.05.2018 года и предписания № 7-264-18-ОБ/1/327 от 21.05.2018 года.

В обоснование требований указано на то, что государственным инспектором труда ФИО2 было составлено заключение по несчастному случаю и выдано предписания № 7-264-18-ОБ/1/327 от 21.05.2018 года, согласно которому на ООО «ПК «БИОВИТА» возложены обязанности: составить Акт Н1 о несчастном случае на производстве с ФИО3 и выдать в трёхдневный срок пострадавшей ФИО3 на руки акт о несчастном случае на производстве.

Вместе с тем, заключение и возложенные обязанности в предписании являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО «ПК «БИОВИТА» по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст. 356, ч.1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнение работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. При этом нарушения законодательства по расследованию несчастного случая на производстве допущено не было. Согласно ст. 229.1 ТК РФ устанавливается обязанность работодателя расследовать несчастный случай только при наличии заявления пострадавшей или его доверенного лица. Расследование проводится в течение одного месяца со дня поступления такого заявления. ФИО3 к руководителю предприятия с заявлением о расследовании несчастного случая не обращалась. 22 февраля 2018 года истек месячный срок проведения внутреннего расследования по факту травмы ФИО3 и в соответствии со ст. 229.1 ТК РФ инспектор не правомочен продлять сроки расследования.

В материалах проверки событий 23.01.2018 года достоверно не установлено, в какой момент ФИО3 получила травму: в рабочее время, или до того как пришла на работу. Участковым инспектором ФИО4 при проведении проверки по заявлению ФИО3 было установлено, что факта производственной травмы не было.

За время работы на предприятии ФИО3 проявила себя как недисциплинированный, неисполнительный, конфликтный сотрудник, таким образом, ее слова не вызывают доверия. Проведение расследования на производстве в настоящее время не возможно по объективным причинам, так как никто из участников конфликта уже не помнить, что в какое время и в какой последовательности происходило. Считает, что травму ФИО3 получила не на производстве.

Представитель административного истца ООО «ПК «БИОВИТА» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в тексте административного искового заявления, дал аналогичные пояснения.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела была извещена надлежащим образом. В судебном заседании 23.07.2018 года пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. 23.01.2018 ФИО3 находилась на своем рабочем месте, из пояснений ФИО5 и ФИО1, а так же со слов ФИО3, установлено, что между ФИО3 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 толкнул ФИО3 в область груди, после чего она упала на стоящие сзади нее канистры, при этом ударилась правой стороной живота о канистры. Поднявшись в лабораторию, ФИО3 почувствовала себя плохо от боли в области живота и ноги, вызвала скорую медицинскую помощь, врачами которой был зафиксирован вывих левого голеностопного сустава.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 пояснила, что 23.07.2018 года она находилась на рабочем месте в ООО «ПК «Биовита», в ходе словесной ссоры ФИО5 толкнул ее в область груди, от удара она упала, ударившись правой стороной живота. Поднявшись на свое рабочее место, почувствовала себя плохо от боли в области живота и ноги, вызвала скорую медицинскую помощь, которая забрала ее в больницу, где ей поставили диагноз вывих левого голеностопного сустава.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Предписание трудовым инспектором было вынесено 21 мая 2018 года, в этот же день вручено директору ООО «ПК «Биовита» ФИО1, что подтверждается его подписью. С административным исковым заявление ООО «ПК «Биовита» обратилось 30 мая 2018 года, то есть в десятидневный срок, установленный законом. Также не пропущен трехмесячный срок для обжалования заключения государственного инспектора труда от 21 мая 2018 года, следовательно, данные требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу статьи 355 Трудового кодекса РФ основными задачами Федеральной инспекции труда, в том числе, являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 356 Трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Постановлением Минтруда Российской Федерации № 73 от 24 октября 2002 года утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве. Несчастный случай, квалифицированный государственным инспектором труда, проводившим расследование, как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению заключением по несчастному случаю на производстве по форме 5, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению.

На основании трудового договора №4 от 12 июля 2017 года установлено, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность ООО «ПК «Биовита» в должности лаборанта пищевого производства.

Как установлено из заключения по несчастному случаю от 21 мая 2018 года, проведенному на основании заявления ФИО3, несчастный случай произошел на территории ООО «ПК «Биовита», при осуществлении ФИО3 трудовых обязанностей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

На основании материалов расследования, установлено, что ФИО3 работает в ООО «ПК «Биовита» в должности инженер-технолог с 12.07.2017 года. Режим работы с 08 час. до 17 час., перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 12 часов 30 минут. 23.01.2018 года ФИО3 в 8 часов пришла на работу и выполняла свои должностные обязанности. Ее руководитель ФИО5, не довольный исполнением должностных обязанностей толкнул ее двумя руками в область груди, от удара ФИО3 не смогла удержать равновесие, так как толчок был сильный и отступила назад, при этом у нее подвернулась левая нога, и она стала падать на стоящие сзади канистры, ударившись правой стороной живота об канистры, почувствовала боль. О случившимся, ФИО3 сообщила директору ФИО1 и вызвала скорую помощь, после чего была доставлена в приемный покой КГБУЗ «Городская больница №2, г.Бийска».

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Городская больница №2 г.Бийска» ФИО3 получила травму в виде: <данные изъяты>. Относится к повреждениям категории «легких».

<данные изъяты>.

В оспариваемом заключении от 21 мая 2018 года государственный инспектор по охране труда пришел к выводу, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является – директор ООО «ПК «Биовита» ФИО1, который в нарушении абз. 16 части 2 ст.212 ТК РФ, ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, не обеспечил расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 21 мая 2018 года ООО ПК «Биовита» было выдано предписание о составлении Акта Н1 о несчастном случае на производстве с ФИО3 на основании заключения государственного инспектора и вручения его в течение трех дней ФИО3.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан провести расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве.

Довод административного истца об истечении месячного срока для проведения расследования несчастного случая 22 февраля 2018 года суд отклоняет, по следующим основаниям.

На основании ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего … проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. … По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В данном случае директору ООО ПК «Биовита» ФИО1 о произошедшем случае на предприятии с ФИО3 было достоверно известно, расследование по данному факт на производстве проведено не было. Таким образом, директором был сокрыт факт несчастного случая, в связи с чем, государственным инспектором труда на законных основаниях по заявлению пострадавшей ФИО3 было проведено расследование, по результатам которого составлено заключение.

Рассматривая доводы директора ООО «ПК Биовита», что телесные повреждения ФИО3 были получены не на рабочем месте, суд также находит не состоятельным, поскольку как из показаний самого директора ФИО1, так и из показаний свидетеля ФИО5, установлено, что 23.01.2018 года ФИО3 пришла на работу в 08 час. 00 мин., при этом не хромала, жалоб на состояние здоровья не высказывала, а около 15 час. 00 мин. с болями в ноге увезли на скорой помощи в травмпункт КГБУЗ «Городская больница №2, г.Бийска», что исключает получение травмы вне рабочего места.

На основании ст. 356 ТК РФ к основным полномочиям федеральной инспекции труда кроме иных относятся и осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что государственным инспектором труда на законных основаниях проведено расследование, процедура проведения была соблюдена, в полном объеме собраны материалы, отобраны объяснения, установлены все обстоятельства произошедшего несчастного случая с ФИО3, сделан обоснованный, законный и мотивированный вывод по результатам расследования, оформлен заключением по установленной форме, верно определено лицо ответственное за допущенные нарушения, а также выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства в виде составления Акта Н1 о несчастном случае на производстве и в трехдневный срок выдачи его потерпевшей ФИО3, которое в соответствии со ст. 356 ТК РФ обязательно для исполнения, то суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Производственная компания «Биовита» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, государственному инспектору труда ФИО2 ФИО12 о признании незаконными заключения по несчастному случаю и предписания, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин