Апелляционное определение № 33А-3033/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 33а-3033/2026

59RS0018-01-2025-001173-18

Судья Абдулина Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.03.2026 г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Игнатовой М.С., Титовца А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ожеговым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2-781/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального округа Пермского края, администрации Добрянского муниципального округа Пермского края о признании незаконным решения об отказе в выдаче акта освидетельствования,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 13.08.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального округа о признании незаконным решение управления имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального округа № ** от 04.04.2025 об отказе в выдаче акта освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства с привлечением средств материнского (семейного) капитала незаконным; обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального округа повторно рассмотреть заявление административного истца о выдаче акта освидетельствования.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером ** и земельного участка с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****.

За счет собственных средств в 2024 году ФИО1 произвел реконструкцию указанного жилого дома, в результате которой была увеличена его общая площадь до 218,6 кв.м. Сведения об изменении параметров индивидуального жилого дома были внесены в ЕГРН.

25.03.2025 ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче ему акта освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства с привлечением средств материнского (семейного) капитала. Решением № ** от 04.04.2025 в выдаче акта освидетельствования отказано, так как ФИО1 было выдано уведомление о несоответствии планируемых при строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером **, с целью реконструкции жилого дома с кадастровым номером **. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН год завершения строительства жилого дома указан - 1970, площадь составляет 218,6 кв.м. Таким образом, документы (сведения), представленные заявителем, противоречат документам (сведениям), полученным в рамках межведомственного взаимодействия.

ФИО1 считает оспариваемое решение незаконным и нарушающим его права, поскольку в соответствии с актом осмотра спорного жилого помещения от 18.03.2025 составленного межведомственной комиссией, назначенной управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа от 20.01.2023 по результатам визуального осмотра жилого помещения межведомственная комиссия пришла к заключению: о соответствии помещения с кадастровым номером ** требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Приказом управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа от 21.03.2025 спорное жилое помещение признано пригодным для проживания граждан.

Оспариваемое решение нарушает права административного истца на распоряжение средствами материнского капитала.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Добрянского муниципального округа, в качестве заинтересованного лица - ФИО1 (л.д. 74, 117).

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

Административный истец считает решение необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Указывает, что разрешения на реконструкцию принадлежащего ему индивидуального жилого дома не требовалось.

Сведения об изменении параметров индивидуального жилого дома в результате реконструкции внесены в ЕГРН, что не влечет изменение года его постройки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, от административного ответчика - управления имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального округа Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 произведена реконструкция жилого дома, площадь которого увеличена более чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, произведены работы по монтажу фундамента, возведению стен, кровли. Проведение работ по реконструкции жилого дома привело к улучшению жилищных условий истца и его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, выдача акта освидетельствования проведения основных работ по реконструкции вышеназванного объекта индивидуального жилищного строительства невозможна, поскольку реконструкция жилого дома указанной площади проводилась без соответствующего разрешения, выдаваемого органами местного самоуправления.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Установлено, что ФИО1 является правообладателем 2-этажного индивидуального жилого дома общей площадью 59,9 кв.м и правообладателем земельного участка общей площадью 730 кв.м с кадастровым номером ** (л.д.7), на основании договора дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками от 31.05.2006. Объекты недвижимости расположены по адресу: ****.

Согласно техническому паспорту здания (строения) по состоянию на 03.05.2006 площадь здания 59,9 кв.м., год постройки 1970 (л.д.38-43).

12.05.2023 ФИО1 обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа с заявлением о выдаче уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****. В сведениях об объекте капитального строительства ФИО1 указал на реконструкцию жилого дома согласно приложенной схеме, площадь застройки 33 кв.м – жилая, 90 кв.м – нежилая (л.д.82-83).

Земельный участок с кадастровым номером: ** расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж4).

В настоящее время ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером **, площадью 218,6 кв.м, расположенного по адресу: ****, год постройки 1970 (л.д.22-24).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2025 № ** здание расположено на земельном участке с кадастровым номером **, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (л.д.22-23).

Материалами дела установлено что, земельный участок с кадастровым номером ** принадлежал на праве собственности ФИО1 с 28.06.2006 по 03.12.2024. Снят с кадастрового учета 03.12.2024 на основании заявления правообладателя. Из земельного участка с кадастровым номером ** образованы земельные участки с кадастровыми номерами ** и **. Земельный участок с кадастровым номером **, площадью 745 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.25-31).

26.07.2013 между ФИО1 и К. зарегистрирован брак. После заключения брака жене присвоена фамилия К1., что подтверждается сведениями отдела записи актов гражданского состояния администрации Добрянского муниципального округа Пермского края от 21.07.2025 (л.д.76).

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю от 18.07.2025 К1. является владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ей 14.05.2021 (л.д.35).

На основании акта №11-03-2025 от 18.03.2025 осмотра жилого помещения по адресу: **** межведомственная комиссия пришла к заключению о соответствии этого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания (л.д.12, 13).

Приказом управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа № 47 от 21.03.2025 жилое помещение, расположенное по адресу: **** с кадастровым номером **, признано пригодным для проживания граждан (л.д.14).

25.03.2025 ФИО1, К1. обратились в управление градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа за выдачей акта освидетельствования работ по строительству (реконструкции), осуществляемых с привлечением материнского капитала, в котором указал, что жилой дом с кадастровым номером **, расположен на земельном участке с кадастровым номером **. Площадь объекта до реконструкции составляла 59,9 кв.м., после реконструкции – 218,6 кв.м. Произведены работы по монтажу фундамента, возведение стен, кровли (л.д.84-оборот-85).

Согласно пункта 2.9.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача акта освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства с привлечением средств материнского (семейного) капитала», утв. приказом управления градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа № 1421 от 27.12.2021, (далее Административный регламент) для рассмотрения заявления и документов о предоставлении муниципальной услуги орган, предоставляющий муниципальную услугу, запрашивает в рамках межведомственного электронного взаимодействия следующие документы: выписку из государственных реестров о юридическом лице или индивидуальных предпринимателях; выписку из Единого государственного реестра недвижимости; сведения о выданных государственных сертификатах на материнский (семейный) капитал; правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, если их копии или сведения, содержащиеся в них, имеются в Едином государственном реестре недвижимости; сведения о разрешении на строительство (л.д.87-97).

Пунктом 2.11.1.3 Административного регламента определено, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, является в том числе то обстоятельство, что документы (сведения), представленные заявителем, противоречат документам, (сведениям), полученным в рамках межведомственного взаимодействия.

Решением управления земельных и имущественных отношений администрации Добрянского муниципального округа № ** от 04.04.2025 К1., ФИО1 отказано в предоставлении услуги «Выдача акта освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства с привлечением материнского (семейного) капитала» поскольку документы (сведения), представленные заявителем, противоречат документам (сведениям), полученным в рамках межведомственного взаимодействия. Согласно пункта 2.9.1.5. Административного регламента к перечню документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, относятся сведения о разрешении на строительство. ФИО1 управлением градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: ****, с целью реконструкции жилого дома с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, от 22.05.2023 №34.2023. Кроме того, согласно выписке ЕГРН от 27.03.2025 № ** год завершения строительства жилого дома с **, расположенного по адресу: ****, указан 1970, площадь составляет 218,6 кв.м. Таким образом, в соответствии с п. 2.11.1.3. административного регламента документы (сведения), представленные заявителем, противоречат документам (сведениям), полученным в рамках межведомственного взаимодействия (л.д.85-оборот-86).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не было учтено, что согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ с целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Из материалов дела следует, что административный истец не обращался за разрешением на строительство с целью реконструкции жилого дома по адресу: ****, а в силу приведенных положений закона уведомление о планируемом строительстве не является тождественным разрешению на строительство, в связи с чем пункт 2.9.1.5 Административного регламента применению не подлежит.

Также административный ответчик, формально полагаясь на уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, не проверил в связи с чем имеет место несоблюдение отступов от жилого дома до границ смежного земельного участка, так как в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома собственно существующий дом 1970 года постройки изображен сплошной линией, иные строения – пунктиром. При этом отступ не соблюден именно от жилого дома, в связи с чем возможна ситуация, что несоблюдение отступа возникло еще до его определения в соответствии с Правилами землепользования и застройки Добрянского городского округа утв. постановлением администрации Добрянского муниципального округа от 20.09.2021 № 1878.

В пунктом 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, в частности предусмотрено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства либо реконструкцию дома блокированной застройки с учетом требований, предусмотренных пунктом 10(1) настоящих Правил, лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении:

в) сведения из документа, выданного органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, подтверждающего проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства либо дома блокированной застройки, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Также согласно частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как подтверждено сведениями из ЕГРН, право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 218,6 кв.м зарегистрировано, что является презумпцией владения легальным объектом недвижимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Применительно к обстоятельствам дела, приведённым нормативным положениям, поскольку выдача разрешения на строительство при реконструкции индивидуального жилого дома не предусмотрена, орган местного самоуправления в лице административного истца, как орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, обязан был рассмотреть обращение, не основываясь на исключительно формальных требованиях.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также не учел правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допустил формальный подход к рассмотрению дела, в связи чем решение суда не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия при выборе способа восстановления нарушенного права исходит из того, что у Управления сохраняется возможность с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционном определении, повторно рассмотреть поставленный ФИО1 вопрос.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу административного истца, то в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ в его пользу с Управления положит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 13.08.2025 отменить, принять новое решение.

Признать незаконным решение управления имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального округа № ** от 04.04.2025 об отказе ФИО1 в выдаче акта освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства с привлечением средств материнского (семейного) капитала.

Обязать управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального округа в месячный срок повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче акта освидетельствования, о чем в месячный срок сообщить суду первой инстанции и административному истцу.

Взыскать в пользу ФИО1 с управления имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального округа государственную пошлину 6000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.