Решение № 2-288/2025 2-288/2025~М-196/2025 М-196/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-288/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО6 Томской области 11 сентября 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Тренькиной В.С.,

с участием

представителя истца И.

ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа ФИО6» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа, процентов, встречным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к Фонду «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа ФИО6» о признании договоров поручительства недействительными,

установил:

Фонд «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа ФИО6» (далее – Фонд «МКК ФПМП ГО ФИО6») обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 098 306,10 руб., в том числе: основная задолженность по займу в размере 2 868 541,09 руб., проценты за пользование займом в размере 229 765,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 982 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 заключён договор о предоставлении займа № на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушая условия договора, заемщик не производила оплату согласно графику платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 3 140 306,10 руб., из которых задолженность по займу 2 910 541,09 руб., проценты за пользование займом – 229 765,01 руб. Обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются договорами поручительства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 В адрес заемщика и поручителей истцом направлялись претензии с предложением оплатить сумму задолженности, однако задолженность ответчиками не погашена. В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО1 оплатила часть долга в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4, 177).

Не согласившись с данным исковым заявлением, ответчики подали встречные иски к Фонду «МКК ФПМП ГО ФИО6».

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1 указала, что при оформлении договора займа нарушены права ответчиков, до подписания договора займа заемщику не представлены для ознакомления договоры поручительства, поручителям не представлен договор займа, они введены в заблуждение об условиях сделки. Просила исключить из договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «обеспечение займа» (т. 2 л.д. 2-3).

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что при оформлении сделки нарушены права физических лиц. Фонд не ознакомил поручителей до подписания договора поручительства с договором о предоставлении займа №, с другими договорами поручительства, в том числе с договором поручительства №, согласно которому поручителем является ООО «<данные изъяты>», ввел в заблуждение в части ответственности поручителей, не представил в полном объеме условия сделки, не представил возможности ознакомиться со всеми условиями сделки. Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 26-28).

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что при оформлении сделки нарушены права физических лиц. Фонд не ознакомил поручителей до подписания договора поручительства с договором о предоставлении займа №, с другими договорами поручительства, в том числе с договором поручительства №, согласно которому поручителем является ООО «<данные изъяты>», ввел в заблуждение в части ответственности поручителей, не представил в полном объеме условия сделки, не представил возможности ознакомиться со всеми условиями сделки. Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 38-40).

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 указала, что при оформлении сделки нарушены права физических лиц. Фонд не ознакомил поручителей до подписания договора поручительства с договором о предоставлении займа №, с другими договорами поручительства, в том числе с договором поручительства №, согласно которому поручителем является ООО «<данные изъяты>», ввел в заблуждение в части ответственности поручителей, не представил в полном объеме условия сделки, не представил возможности ознакомиться со всеми условиями сделки. Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 34-36).

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указала, что при оформлении сделки нарушены права физических лиц. Фонд не ознакомил поручителей до подписания договора поручительства с договором о предоставлении займа №, с другими договорами поручительства, в том числе с договором поручительства №, согласно которому поручителем является ООО «<данные изъяты>», ввел в заблуждение в части ответственности поручителей, не представил в полном объеме условия сделки, не представил возможности ознакомиться со всеми условиями сделки. Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 30-32).

Представитель Фонда «МКК ФПМП ГО ФИО6» И.. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, возражала против встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Из письменных возражений представителя И. следует, что с встречными требованиями не согласна, заемщик до подписания договора о предоставлении займа была с ним ознакомлена, поручители до подписания также были ознакомлены с договорами поручительства, в том числе с правами и ответственностью по договорам, после чего добровольно их подписали. В договорах указано, что поручители несут солидарную ответственность. Исковые требования предъявлены к поручителям – физическим лицам, поскольку в силу договора поручительства № требования к ООО «<данные изъяты>» могут быть предъявлены в случае неполучения от заемщика и поручителей задолженности по договору займа (т. 2 л.д. 24-25, 48-55, 171-176).

Представитель И. в судебном заседании поддержала письменные возражения.

ИП ФИО1 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства заключения договора займа №, наличие задолженности по договору, просила заключить с ней мировое соглашение и устранить нарушения, в удовлетворении заявленных требований к поручителям просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Из письменных возражений ИП ФИО1 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ оплачивала задолженность по договору, после не имела возможности вносить оплату в связи с невозможностью развития бизнеса и получения дохода. Не согласна с п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку займодавец не обладает полномочиями назначения штрафа, просит исключить требования к поручителям, признать раздел «обеспечение займа», недействительным на основании ч. 1 ст. 178, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры поручительства должны быть приложены к договору займа в качестве приложения, она не имела возможности ознакомиться с договорами поручительства №, №, №, №, не получала данные договоры. Просила продлить срок действия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ООО «<данные изъяты>» основным поручителем (т. 1 л.д. 121 – 122, 207-209, 239-240, т. 2 л.д. 66-67).

Дополнительно в судебном заседании ИП ФИО1 пояснила, что с договорами поручительства №, №, №, № не знакомилась, данные договоры ей не выдавали, что является нарушением её прав. Договор займа подписывала в отсутствии поручителей. В договоре поручительства № указано о том, что ООО «<данные изъяты>» несет ответственность в размере 50 % от суммы. Поручители не были ознакомлены с условиями договора займа. Она предполагала, что представитель Фонда информировала поручителей об ответственности. Поручители добровольно подписали договор поручительства, они полагали, что солидарная ответственность предполагает разделение в равных долях между поручителями. Поручителям при подписании договоров поручительства не предоставлялся договор займа, они были лишены возможности заблаговременно изучить договоры поручительства. Настаивает на заключение между ней и Фондом мирового соглашения или разрешить перекредитование, чтобы погасить задолженность.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск, являющиеся аналогичным доводам встречных исковых заявлений, поддержали заявленные встречные исковые требования.

В письменных возражениях указали, что подписали договоры поручительства под влиянием существенного заблуждения со стороны займодавца в части ответственности, полагая, что поручитель ООО «<данные изъяты>» является основным поручителем и отвечает за половину сумму займа. Им не были известны все условия сделки, в связи с чем, они не могли оценить свои возможности. На их воспитании находятся несовершеннолетние дети, ежемесячный доход небольшой. Условия договоров поручительства, заключенные с ними и с юридическим лицом разные. Отказываются от несения ответственности по договорам поручительства, поскольку их ввели в заблуждение, не предоставили полную информацию по сделке, просили признать договоры поручительства недействительными, исключить их как ответчиков по делу (т. 1 л.д. 132, 134, 139-140, 143, 211, 213, 215-216, 218, т. 2 л.д. 68-70, 71-73, 75-76, 77-79).

Дополнительно в судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что подписывали договоры поручительства добровольно, полагали, что основным поручителем является ООО «<данные изъяты>», они отвечают в равных долях, с договором займа они ознакомлены не были. О наличии задолженности узнали от ФИО1 Ограничения во времени при ознакомлении с договорами поручительства не было.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ранее в судебном заседании ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» выступал по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ субсидиарным поручителем. Ссылаясь на положения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в соответствии с соблюдением сроков, условиями указанного договора поручительства, с приложением всех необходимых документов требование за время действия договора поручительства Фонд к поручителю не предъявлял. Договор поручительства № действовал до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-224).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «МКК ФПМП ГО ФИО6» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор о предоставлении займа №, в соответствии с которым Фонд «МКК ФПМП ГО ФИО6» предоставил индивидуальному предпринимателю денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 7% годовых (т. 1 л.д. 9-10).

В соответствии с п. 3.4. договора о предоставлении займа уплата основной задолженности производится согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Уплата процентов за первый год пользования займом производится ДД.ММ.ГГГГ, за второй год пользования – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5, 3.6).

Согласно графику платежей размер процентов за первый год пользования займом составляет 350 547,57 руб., за второй год пользования – 189436,48 руб. Возврат основной суммы займа производится, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно платежами в размере 416 700 руб., последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 736,48 руб. (т. 1 л.д. 11).

За нарушение заемщиком срока возврата основного долга по предусмотренному графику платежей займодавец начисляет заемщику проценты в размере 14% годовых за каждый день просрочки от невнесенного (не полностью внесенного) в срок платежа, вплоть до полного погашения просроченной задолженности (п. 6.2 договора).

В случае просрочки платежа, более чем на два месяца, специалист Фонда направляет претензию заемщику и поручителям с указанием задолженности по основному долгу, процентам согласно условиям договора займа, срок рассмотрения которой - 10 календарных дней с момента получения претензии. В случае неполучения (не полного получения) претензионной суммы Фонд «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа ФИО6» принимает меры для принудительного взыскания задолженности с заемщика и поручителей (п. 6.6. договора).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления истцом на счет заемщика денежных средств в размере 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательств является поручительство.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ИП ФИО1 по договору о предоставлении займа является поручительство физических лиц ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 (п. 5.1 договора), с которыми заключены договоры поручительства №, 82, 83, 84 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15 – 18).

Договоры поручительства подписаны поручителями, факт подписания не оспаривается.

Также обеспечение исполнения обязательства заемщика ИП ФИО1 по договору о предоставлении займа является поручительства общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с которым заключен договор поручительства № (т. 1 л.д. 184-188).

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя перед займодавцом по настоящему договору является субсидиарной, ограничена суммой в размере 2 500 000 руб., что составляет 50 процентов от суммы займа указанной в п. 1.1. настоящего договора.

Срок действия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно договорам поручительства, заключенным между Фондом «МКК ФПМП ГО ФИО6» и ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, поручители обязались отвечать перед Фондом «МКК ФПМП ГО ФИО6» за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства №, №, №, № при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцом солидарно.

В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства в случае невозврата заемщиком либо несвоевременного возврата полученных средств, перечисления либо несвоевременного перечисления процентов за пользование займом займодавец имеет право взыскивать с заёмщика либо поручителя в бесспорном порядке заем и проценты за пользование займом.

Заключая указанные договоры, поручители ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцом в том же объеме, как и заемщик, включая возврат займа, уплату процентов за пользование займом, а также иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора в адрес заемщика и поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 направлены претензии с предложением в течение 7 рабочих дней погасить задолженность по договору.

Факт и размер задолженности по договору займа и его расчёт, представленный стороной истца, ИП ФИО1 не оспаривала.

Таким образом, суд признает доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие задолженности заемщика перед Фондом «МКК ФПМП ГО ФИО6» в размере 3 098 306,10 руб., в том числе: основная задолженность по займу в размере 2 868 541,09 руб., проценты за пользование займом в размере 229 765,01 руб.

Разрешая встречный иск ИП «ФИО1 об исключении из договора займа раздела – обеспечение займа, встречные иски ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании договоров поручительства недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии с приведенными ранее положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как следует из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу закона к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в качестве основания признания сделки недействительной указали о её заключении под влиянием заблуждения, поскольку полагали, что половина образовавшегося долга может быть взыскана с ООО <данные изъяты>», они отвечают каждый в равных долях.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из пояснений ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в ходе рассмотрения дела следует, что никаких данных, препятствующих пониманию значения своих действий и возможности ими руководить у них не имеется. У суда не вызывало никаких сомнений в их способности правильно понимать судебную ситуацию, значение своих действий как на момент рассмотрения дела судом, так и на момент заключения оспариваемых договоров.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данных норм заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 оспариваемых договоров вследствие заблуждения, обмана, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца по встречному иску не представлено и судом не установлено.

Договоры (займа и поручительства) изложены в четких и понятных формулировках, по содержанию являются доступными и понятными к восприятию. Условия договоров не вызывают при их толковании каких-либо сомнений и неясностей. Принимая на себя обязательства по договору поручительства ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 понимали все существенные условия заключенного договора займа, в обеспечение которого были заключены оспариваемые договоры поручительства, в том числе размер заемных средств и уплачиваемых процентов по нему, срок возврата кредита, а также последствия неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга в виде несения солидарной обязанности наряду с должником по возврату долга кредитору.

Доказательств нахождения в момент заключения договоров поручительства в таком состоянии, когда ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, последние не представили, тогда как согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на них.

Факт заключения договоров поручительства вследствие заблуждения, обмана в ходе судебного разбирательства не был установлен. Суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 добровольно было принято решение о заключении договора поручительства на указанных условиях, при этом, они не были лишены возможности отказаться от заключения договоров.

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 при подписании договоров поручительства осознавали и самостоятельно оценивали свои экономические риски на случай ненадлежащего исполнения договора займа. Они были ознакомлены с условиями договоров, при наличии определенных сомнений могли представить свои возражения, разногласия, чего не было сделано, договоры были подписаны, заемные средства заемщику выданы.

О добровольности заключения ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 оспариваемых договоров и понимании всех их условий свидетельствует также то, что до рассмотрения заявленных Фондом требований поручители не заявили Фонду о своем несогласии с условиями заключенных договоров, не предъявили соответствующие требования в суд.

Оснований для исключения из договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ раздела «обеспечение займа» не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 встречных исковых требований ввиду их необоснованности.

Учитывая изложенное, исковые требования Фонда «МКК ФПМП ГО ФИО6» о взыскании солидарно с заемщика ИП ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о недействительности договоров поручительства являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о предоставлении обеспечения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» самостоятельного правового значения не имеют, поскольку на действительность договоров поручительства №, №, №, №, являющихся самостоятельным обеспечением, не влияют.

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о несогласованности всех существенных условий договоров поручительства подлежат отклонению, поскольку такие условия, а именно: основное обязательство, лицо, за которое дается поручительство, в силу подписания ответчиком договора займа, им были известны, пределы ответственности поручителя в случае, если они не определены договором, регулируются положениям пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 несут с основным должником ИП ФИО1 солидарную ответственность, в связи с чем задолженность по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 098 306,10 руб., в том числе: основная задолженность по займу в размере 2 868 541,09 руб., проценты за пользование займом в размере 229 765,01 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу Фонд «МКК ФПМП ГО ФИО6» солидарно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд Фондом «МКК ФПМП ГО ФИО6» уплачена государственная пошлина в сумме 45 982,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела Фонд «МКК ФПМП ГО ФИО6» уменьшил заявленные требования.

Учитывая, что исковые требования Фонда «МКК ФПМП ГО ФИО6», с учетом уточнений, удовлетворены в полном объёме, с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу Фонд «МКК ФПМП ГО ФИО6» солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 688 руб.

Государственная пошлина в размере 294 руб. подлежит возврату из бюджета Фонду «МКК ФПМП ГО ФИО6».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фонда «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа ФИО6» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа, процентов удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт серии №, ИНН №), ФИО2 (паспорт серии №, ИНН №), ФИО3 (паспорт серии №, ИНН №), ФИО5 (паспорт серии №, ИНН №), ФИО4 (паспорт серия №, ИНН №) в пользу Фонда «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа ФИО6» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 098 306,10 руб., в том числе: основная задолженность по займу в размере 2 868 541,09 руб., проценты за пользование займом в размере 229765,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 688 руб.

Возвратить из бюджета Фонду «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа ФИО6» государственную пошлину в размере 294 руб., уплаченную на основании платежного поручения Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании договоров поручительства недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кураш

Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2025