Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-14/2018

Судья ФИО1

Дело №--


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Гильмутдинова Р.Р.,

защитника Давлетова Л.Р.,

осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Талыповой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении осужденного ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району ... ... ФИО1 от --.--.---- г., которым

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженец ---, гражданин Российской Федерации, имеющий средне специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий ---, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ... ранее судимый:

1) 03.02.2017 года мировым судьей судебного участка №1 по Московскому судебному району города Казани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. 17.05.2017 года снят с учета по отбытии наказания;

2) 15.06.2017 года мировым судьей судебного участка №1 по Кировскому судебному району города Казани по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Исполнительное производство окончено 28.11.2017 года в связи с оплатой штрафа,

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в покушении на --- хищение имущества ---» на сумму --- рубля --- копейки. Преступление совершено --.--.---- г. в магазине «---» по адресу: ... ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Осужденным и защитником, а также потерпевшим приговор не обжаловался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд, в нарушение требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ, не указал начало срока отбывания наказания. Просит установить срок начала отбывания наказания ФИО2 с момента постановления приговора, то есть с --.--.---- г.. В остальной части приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи изменить по доводам представления.

Осужденный ФИО2 и защитник Давлетов Л.Р. в суде не возражали против доводов представления.Представитель потерпевшего, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как видно из предоставленных материалов, по ходатайству ФИО2 уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с согласия всех участников процесса, в строгом соответствии со статьей 316 УПК РФ, процессуальных нарушений не допущено. При этом осужденный не оспаривал вмененных ему обстоятельств преступления, вину признал полностью.

Виновность ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть --- хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и близких ему людей, семейное и материальное положение подсудимого, признание вины и раскаяние. Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

В резолютивной части приговора, суд, в нарушение требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ, не определил осужденному начало срока отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, указать срок исчисления наказания с --.--.---- г..

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани ФИО1. от --.--.---- г. в отношении ФИО2 изменить:

Указать в резолютивной части приговора срок исчисление наказания с --.--.---- г..

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальном, приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лукманова А.А.